Direitos dos animais
Você sabia ...
Crianças SOS têm produzido uma seleção de artigos da Wikipedia para escolas desde 2005. A ligação rápida para o apadrinhamento de crianças é http://www.sponsor-a-child.org.uk/
Direitos dos animais, também conhecidos como libertação animal, é a idéia de que os interesses básicos de animais não-humanos - por exemplo, o interesse em evitar o sofrimento - devem ter a mesma consideração que os interesses básicos do ser humano. Os defensores dos direitos dos animais afirmam que os animais devem deixar de ser considerado como propriedade, ou tratadas como recursos para propósitos humanos, mas em vez disso deve ser considerado como pessoas colectivas e membros da comunidade moral.
A idéia de estender a pessoalidade para animais tem o apoio de juristas, tais como Alan Dershowitz e Laurence Tribe of Harvard Law School, e cursos de direito dos animais são ensinados em 92 de 180 escolas de direito nos Estados Unidos. Stephen Wise, também da Harvard Law School, afirma que os primeiros sérios desafios judiciais para a "coisidade legal de animais não-humanos" só pode ser de alguns anos de distância.
Com sede em Seattle O Grande Ape Project está em campanha para as Nações Unidas a adoptar uma Declaração sobre grandes símios, que iria ver os gorilas , orangotangos, chimpanzés e bonobos incluído em uma "comunidade de iguais" com os seres humanos, estendendo-lhes a proteção dos três interesses básicos: o direito à vida, à protecção da liberdade individual, bem como a proibição de tortura. Isto é visto por um número crescente de advogados dos direitos dos animais como um primeiro passo para a concessão de direitos de outros animais.
Os críticos do conceito de direitos dos animais afirmam que os animais não têm a capacidade de entrar em um contrato social ou fazer escolhas morais, e, portanto, não podem ser considerados como titulares de direitos morais. O filósofo Roger Scruton argumenta que só os seres humanos têm direitos e que "[t] ele é corolário inevitável:. Que só tem direitos" Os críticos mantendo esta posição argumentam que não há nada de intrinsecamente errado com o uso de animais para alimento, como entretenimento, e na investigação, embora os seres humanos podem, todavia, têm a obrigação de garantir que eles não sofrem desnecessariamente. Esta posição é geralmente chamado de posição do bem-estar animal, e é realizada por algumas das mais antigas das agências de proteção animal.
História
O debate do século 20 sobre direitos dos animais pode ser rastreada até os primeiros filósofos. No século 6 aC, Pitágoras , o filósofo e matemático grego, quem tem sido chamado a primeira direitos animais exortou-filósofo respeito pelos animais, porque ele acreditava na transmigração das almas entre animais humanos e não-humanos: em matar um animal, poderíamos estar matando um antepassado. Ele defendeu o vegetarianismo, rejeitando o uso de animais como alimento ou sacrifícios religiosos.
Peter Singer, na Oxford Companion to Philosophy, escreve que o primeiro capítulo de Gênesis descreve como Deus deu aos seres humanos domínio sobre animais, temperado na Torá por liminares para ser gentil; por exemplo, por ser necessária para descansar um de bois na sábado. O Novo Testamento é, ele escreve, desprovido de tais injunções, com Paul interpretar a exigência de sábado como a intenção de beneficiar os proprietários humanos, não os próprios animais. Agostinho argumentou que Jesus permitiu que o Suína Gadarene afogar, a fim de demonstrar que o homem não tem o dever de cuidado para com os animais, a tomada de posição de Tomás de Aquino , que argumentou que os seres humanos devem ser caridoso para animais apenas para se certificar de que os hábitos cruéis não transitar em nosso tratamento de humano seres, uma posição mais tarde apoiada também por Locke e Kant .
Aristóteles , escrevendo no quarto século aC, argumentou que os animais não-humanos classificados muito abaixo os seres humanos no Grande Cadeia do Ser, ou scala naturae, por causa de sua suposta irracionalidade, e que eles não tinham interesses próprios. Um de seus alunos, Theophrastus, discordou, argumentando contra comer carne por motivos que roubaram animais da vida e, portanto, injusta. Animais não-humanos, ele disse, pode raciocinar, sentir e sentir assim como os seres humanos fazem. Esta visão não prevaleceu, e foi existir de Aristóteles posição-que os animais não-humanos humana e nos diferentes reinos morais porque um é racional ea outra não-que grande parte persistiu até desafiado pelos filósofos na década de 1970.
Em 1545 do pintor alemão Lucas Cranach a pessoa idosa - um adepto da Reforma e amigo pessoal de Martin Luther - pintou uma tela, agora, infelizmente, perdido, descrevendo lebres captura e assar caçadores humanos. Esta pintura, descrito como "poderoso" pelos telespectadores na época, era, evidentemente, pintado em reação às inúmeras cenas de caça que Cranach pintadas em estágios iniciais de sua carreira, encomendado pela Eleitor da Saxônia.
No século 17, o filósofo francês René Descartes argumentou que os animais não têm almas ou mentes, e não são nada, mas complexa autômatos. Eles, portanto, não pode pensar ou mesmo sentir dor. Eles têm equipamento sensorial para que eles possam ver, ouvir e tocar, e pode até sentir raiva e medo, mas eles não são, em nenhum sentido, consciente. Contra isso, Jean-Jacques Rousseau , no prefácio de seu Discurso sobre a Desigualdade (1754), argumentou que o homem começa como um animal, embora não um "desprovido de inteligência e liberdade." No entanto, como os animais são seres sensíveis, "eles também devem participar direito natural, e ... o homem está sujeito a algum tipo de deveres para com eles ", especificamente" um [tem] o direito de não ser inutilmente maltratado pelos outros ".
Contemporâneo com Rousseau foi o escritor escocês John Oswald, que morreu em 1793. Em The Cry of Nature ou um Recurso de Misericórdia e Justiça, em nome da Animals perseguidos, Oswald argumentou que o homem é naturalmente equipado com sentimentos de misericórdia e compaixão. Se cada homem teve que testemunhar a morte dos animais que comemos, argumentou ele, uma dieta vegetariana seria muito mais comum. A divisão do trabalho, no entanto, permite que o homem moderno para comer carne sem experimentar o que Oswald chamado o impulso do sensibilidades naturais do homem, enquanto a brutalização do homem moderno fez acostumado a essas sensibilidades.
Mais tarde, no século 18, um dos fundadores da moderna utilitarismo , o filósofo Inglês Jeremy Bentham , argumentou que a dor animal é tão real e tão moralmente relevante como a dor humana, e que "[o] dia pode vir quando o resto do criação animal pode adquirir aqueles direitos que nunca poderia ter sido witholden deles, mas pela mão da tirania ". Bentham argumentou que a capacidade de sofrer, não a capacidade de razão, deve ser o ponto de referência de como tratamos os outros seres. Se a capacidade de raciocinar fosse o critério, muitos seres humanos, incluindo bebês e pessoas com deficiência, também teriam de ser tratados como se fossem coisas, escrevendo famosa:
Pode um dia vir a ser reconhecido que o número das pernas, a vilosidade da pele, ou a rescisão do OS sacro são razões igualmente insuficientes para abandonar um ser sensível ao mesmo destino. O que mais é que deve determinar a linha insuperável? É a faculdade da razão, ou talvez a faculdade de discurso? Mas um adulto cavalo ou cão está além da comparação um animal mais racional, assim como mais conversable, do que uma criança de um dia ou uma semana ou até um mês de idade. Mas suponha que eles eram de outra forma, o que seria aproveitar? A questão não é, eles podem raciocinar ?, nem podem falar? Mas, eles podem sofrer? Por que a lei recusar a sua protecção a qualquer ser sensível? Virá o tempo em que a humanidade irá estender o seu manto sobre tudo o que respira ...
No século 19, Arthur Schopenhauer alegou que os animais não-humanos têm a mesma essência como seres humanos, apesar da falta a faculdade da razão. Embora considerasse o vegetarianismo para ser apenas supererogatory, argumentou de que seja dado aos animais em moralidade, e ele se opôs vivissecção. Sua crítica de Kant a ética contém uma polêmica demorado e muitas vezes furiosa contra a exclusão dos animais em seu sistema moral.
O primeiro do mundo organização animal bem-estar, o Sociedade para a Prevenção da Crueldade contra os Animais, foi fundada na Grã-Bretanha em 1824, e grupos semelhantes logo surgiram no resto da Europa e depois na América do Norte. O primeiro tal grupo, nos Estados Unidos, o Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais, foi fretado no estado de New York em 1866. O primeiro movimento anti-vivissecção foi criado na segunda metade do século 19. O conceito de direitos dos animais se tornou tema de um livro influente em 1892, Direitos dos Animais: considerado em relação ao progresso social, Inglês reformador social Henry Salgado, que haviam formado a Liga Humanitária no ano anterior, com o objetivo de proibir a caça como um esporte.
Até o final do século 20, as sociedades bem-estar animal e as leis contra a crueldade aos animais existiu em quase todos os países do mundo. Grupos de defesa dos animais especializados também proliferaram, incluindo aqueles que se dedicam à preservação de espécies ameaçadas de extinção, e outros, tais como Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais (PETA), que protestaram contra métodos dolorosos ou brutais de animais de caça, os maus-tratos de animais criados para alimentação em fazendas industriais, bem como a utilização de animais em experiências e como entretenimento.
Movimento moderno
| Direitos dos animais |
|---|
 |
| Escritores |
|
| Ativistas |
|
| Grupos / campanhas |
|
| Os partidos políticos |
|
| Issues |
|
| Cases |
|
| Filmes |
|
| Livros e revistas |
|
| Categorias relacionadas |
|
As origens do movimento moderno dos direitos dos animais pode ser atribuída a Grã-Bretanha na década de 1960 / início de 1970, e em particular a um grupo de estudiosos, principalmente filósofos, da Universidade de Oxford, agora conhecido como o grupo de Oxford. É um dos poucos exemplos de um movimento social criado e, em grande medida sustentados pelos filósofos. O psicólogo Richard Ryder, que fazia parte do Grupo Oxford, escreve que "raramente tem sido uma causa argumentou tão racional e tão intelectualmente bem armados."
Ryder cita um artigo de 1965 por romancista Brigid Brophy no Sunday Times como ajudar a desencadear o movimento. Brophy escreveu:
A relação do homo sapiens para os outros animais é um dos exploração incessante. Nós empregamos o seu trabalho; que comemos e usá-los. Nós explorá-los para servir os nossos superstições: enquanto estamos habituados a sacrificá-los com os nossos deuses e arrancar suas entranhas, a fim de prever o futuro, agora sacrificá-los para a ciência, e experiência em sua entranha na esperança - ou na mera offchance - para que possamos, assim, ver um pouco mais claramente para o presente.
Ryder escreveu cartas ao Daily Telegraph, em resposta aos argumentos de Brophy Estes não foram, escreve ele, o resultado do envolvimento com o movimento bem-estar animal, que ele descreve como estagnada no tempo, mas uma "erupção espontânea de pensamento e indignação" com base em a tensão entre suas simpatias para os animais e os incidentes que testemunhara em laboratórios em Cambridge, Edimburgo, Nova York, e na Califórnia. Brophy ler as cartas de Ryder e colocá-lo em contato com os filósofos de Oxford Stanley e Roslind Godlovitch, e John Harris, que estava trabalhando em um livro sobre o assunto.
Um ano depois, em 1970, Ryder cunhou a frase " especismo ", o primeiro a usá-lo em um panfleto impresso privada para descrever a atribuição de valor aos interesses dos seres com base na sua pertença a uma determinada espécie Ryder, posteriormente, tornou-se um contribuinte para os Animais influentes, Homens e Moral:. um inquérito sobre os maus-tratos dos não-humanos (1972), editado por John Harris e os Godlovitches. ensaio "Animal e Moral" de Rosalind Godlovitch foi publicado no mesmo ano.
Foi em uma revisão de animais, Homens e moral para o New York Review of Books que Peter Singer apresentou pela primeira vez os seus argumentos básicos, com base no utilitarismo e desenhar uma comparação explícita entre a libertação das mulheres e da libertação animal. A revisão foi a base do cantor de Libertação Animal, publicada em 1975, e amplamente considerada como a bíblia do movimento pelos direitos animais.
Em 1980 e 1990, o movimento foi acompanhado por uma grande variedade de grupos acadêmicos e profissionais, incluindo teólogos, advogados, médicos, psicólogos, psiquiatras, veterinários, patologistas e ex-vivisseccionistas.
Outros livros considerados como inovador incluem The Case for Animal Rights por Tom Regan (1983); Criado a partir de animais: As implicações morais do darwinismo por James Rachels (1990); Rattling o Cage: Toward Direitos Legais para Animais por Steven M. Wise (2000); e dos direitos dos animais e Filosofia Moral Julian H. Franklin (2005).
Filosofia
Direitos dos animais é o conceito de que todos ou alguns animais têm o direito de possuir suas próprias vidas; que eles são merecedores de, ou já possuem certos direitos morais; e que alguns direitos básicos para animais deve ser consagrado na lei. O ponto de vista dos direitos dos animais rejeita o conceito de que os animais são apenas bens de capital ou bens destinados ao benefício dos seres humanos. O conceito é muitas vezes confundida com bem-estar animal, o que é a filosofia que leva a crueldade para com os animais e sofrimento dos animais em conta, mas que não atribuir direitos morais específicas para eles.
A filosofia dos direitos dos animais não necessariamente defendem que os animais não-humanos e humanos são iguais. Por exemplo, os defensores dos direitos dos animais não o chame de direito de voto para as galinhas. Alguns ativistas também fazer uma distinção entre animais sencientes, ou auto-consciente e outras formas de vida, com a crença de que somente os animais sencientes, ou talvez apenas os animais que têm um grau significativo de auto-consciência, deve ser concedido o direito de possuir suas próprias vidas e corpos, sem levar em conta como eles são valorizados por seres humanos. Ativistas afirmam que qualquer ser humano ou instituição que mercantiliza animais para alimentação, entretenimento, cosméticos, roupas, testes em animais, ou por qualquer outro motivo, infringe o direito dos animais de possuir a si mesmos e para perseguir seus próprios fins.
No final dos anos 1960 e início dos anos 70, Martin EP Seligman demonstraram que cães repetidamente expostos a eletrochoques inescapáveis são muito semelhantes aos seres humanos severamente deprimidos. Ele escreveu:
Portanto, há paralelos consideráveis entre os comportamentos que definem desamparo aprendido e grande sintomas de depressão. Animais indefesos tornar-se passiva em face de trauma mais tarde; eles não iniciar respostas para controlar o trauma e a amplitude da resposta é reduzido. Os pacientes deprimidos são caracterizados pela iniciação diminuição da resposta; seu repertório comportamental é pobre e, em casos graves, quase em estado de estupor. Indefesos animais não beneficiar da exposição a experiências em que responder agora produz alívio; ao contrário, eles muitas vezes reverter para aceitar passivamente choque. Os pacientes deprimidos têm fortes expectativas negativas sobre a eficácia da sua própria resposta. Eles interpretam mesmo ações que tiveram sucesso como tendo falhado e subestimam e desvalorizar o seu próprio desempenho. Em adição , existe evidência que sugere que tanto desamparo aprendido e dissipar depressão no tempo, estão associados com a perda de peso e anorexia ou perda de libido, e depleção norepinefrina.
Finalmente, não é por acaso que temos usado a palavra "impotência" para descrever o comportamento de cães em nosso laboratório. Os animais que se deitam em choque traumático, que pode ser removido simplesmente por saltar para o outro lado, e que não conseguem nem mesmo para fazer movimentos de fuga são facilmente visto como impotente. Além disso, não devemos esquecer que os pacientes deprimidos geralmente descrevem-se desamparado, sem esperança, e sem poder.
Em contraste, os animais gostam medusa têm sistemas nervosos simples, e pode ser pouco mais do que autômatos, capazes de reflexos básicos, mas incapazes de formular qualquer pontas de suas ações ou planos para persegui-los, e igualmente incapaz de perceber se eles estão em cativeiro. Mas a biologia da mente é em grande parte um caixa preta e reivindicações sobre a existência ou ausência de mente em outros animais, com base em sua fisiologia, são especulativos. Escritor americano Sam Harris, atualmente escrevendo uma tese de doutorado sobre a neurociência da mente, argumenta:
Inevitavelmente, os cientistas tratam a consciência como um mero atributo de certos animais com cérebros grandes. O problema, porém, é que nada sobre o cérebro, quando inquiridas como um sistema físico, delares-lo para ser um portador dessa dimensão peculiar, interior que cada um de nós experiências como a consciência em seu próprio caso ... A definição operacional de consciência ... é reportabilidade. Mas a consciência e reportabiltiy não são a mesma coisa. É uma estrela do mar consciente? Nenhuma ciência que funde com a consciência reportabilty vai entregar uma resposta para esta pergunta. Para olhar para a consciência do mundo com base em seus sinais externos é a única coisa que podemos fazer.
E assim, enquanto nós sabemos muitas coisas sobre nós mesmos [e outros animais] em termos anatômicos, fisiológicos e evolutivos, no momento não temos idéia porque ele é "como algo" para ser o que somos. O fato de que o universo é iluminado onde você está, o fato de que seus pensamentos e estados de espírito e sensações têm um caráter qualitativo, é um mistério absoluto.
| " | Se eu pudesse ter apenas uma coisa, seria para acabar com o sofrimento. Se você pudesse levar as coisas a partir de animais e matar animais durante todo o dia sem lhes causar sofrimento, então eu iria levá-la ... Todo mundo deve ser capaz de concordar que os animais não devem sofrer se você matá-los ou roubá-los, tomando a pele off as costas ou levar seus ovos, que seja. Mas você não deve colocá-los por meio de tortura para fazer isso. | " |
- Ingrid Newkirk, presidente da PETA, | ||
Mameli e Bortolotti argumentam que os direitos dos animais são questionáveis porque os seres humanos não podem compreender o estado subjetivo de animais.
Os opositores de direitos dos animais têm tentado identificar as diferenças moralmente relevantes entre seres humanos e animais que possam justificar a atribuição de direitos e interesses para o primeiro, mas não o último. Várias características distintivas de seres humanos têm sido propostas, incluindo a posse de um alma, a capacidade de usar a linguagem , auto-consciência, um alto nível de inteligência , e a capacidade de reconhecer os direitos e interesses dos outros.
Peter Singer e Tom Regan são os defensores mais conhecidos de libertação animal, embora eles diferem em suas abordagens filosóficas. Outro pensador influente é Gary L. Francione, que apresenta uma visão abolicionista que os animais não-humanos devem ter o direito básico de não ser tratado como propriedade de seres humanos.
Abordagem utilitarista
Embora Cantor é dito ser o fundador ideológico do movimento animal libertação de hoje, sua abordagem ao status moral de um animal não se baseia no conceito de direitos, mas na utilitária princípio da igual consideração de interesses. Seu livro de 1975 Animal Liberation argumenta que os seres humanos conceder consideração moral a outros seres humanos não com base na inteligência (no caso de crianças, ou pessoas com deficiência mental), sobre a capacidade de moralizar (criminosos e os insanos), ou em qualquer outro atributo que é inerentemente humano, mas sim na sua capacidade para sentir dor. Como os animais também experimentam sofrimento, ele argumenta, à excepção de animais tal consideração é uma forma de discriminação conhecido como " especismo ".
Cantor usa um argumento particularmente atraente chamada Argumento de casos marginais. Se nós damos direitos para os seres humanos baseados em alguma qualidade que possuem, então não podemos argumentar que os seres humanos que carecem de qualidade que devem ter direitos. Essa qualidade pode ser senciência ou a capacidade de entrar em um contrato social ou racionalidade. Mas um recém-nascido com um defeito de modo que ele nunca vai ter essas qualidades não podem ser concedidos direitos sem invocar especismo. Singer argumenta que a maneira pela qual os seres humanos usam animais não se justifica, porque os benefícios para os seres humanos são insignificantes em comparação com a quantidade de sofrimento animal que implica necessariamente, e porque ele sente os mesmos benefícios podem ser obtidos em formas que não envolvem o mesmo grau de sofrimento.
Um debate entre Cantor e Juiz Richard Posner está listado online. Nele, Posner primeiro argumenta que em vez de começar sua filosofia com a idéia de que a consideração de dor para todos os animais são iguais, sua intuição moral diz-lhe que os seres humanos preferem seus próprios. Se um cão ameaçou uma criança humana, e é necessário causando mais dor para o cão para fazê-lo parar do que o cão teria causado à criança, então nós, como seres humanos, favorecer a criança. Seria "monstruoso para poupar o cachorro", Posner argumenta. Cantor desafia a intuição moral de Posner, argumentando que os direitos anteriormente desiguais para os homossexuais, mulheres, e aqueles de diferentes raças também foram justificadas usando o mesmo conjunto de intuições. Posner responde que a igualdade de direitos civis não ocorreu por causa de argumentos éticos, mas porque os fatos montado que não houve diferenças significativas entre os humanos com base em raça, sexo, ou orientação sexual que iria apoiar que a desigualdade. Se e quando fatos semelhantes montar sobre as diferenças entre seres humanos e animais, estas diferenças de direitos irá corroer. Mas os fatos irá conduzir a igualdade, e não argumentos éticos que funcionam ao contrário do instinto moral. Posner chama sua abordagem suave utilitária em contraste com a cantora de disco utilitário. Posner argumenta:
A posição "soft" utilitarista sobre direitos dos animais é uma intuição moral de muitos, provavelmente a maioria, americanos. Nós percebemos que os animais sentem dor, e pensamos que para infligir dor sem uma razão é ruim. Nada de valor prático é adicionado por vestir-se essa intuição na linguagem da filosofia; muito se perde quando a intuição é feito um estágio em um argumento lógico. Quando bondade para com os animais é alavancado em um dever de ponderação das dores de animais e de pessoas igualmente, vistas bizarras de engenharia social são abertas.
Abordagem baseada nos direitos
| Direitos |
|---|
 |
Distinções teóricas
|
Direitos humanos
|
Direitos de requerente
|
Outros grupos de direitos
|
Tom Regan (The Case for Animal Rights e Jaulas vazias) argumenta que os animais não-humanos, como "sujeitos-de-uma-vida", são portadores de direitos como seres humanos. Ele argumenta que, porque os direitos morais dos seres humanos são baseados em sua posse de certos habilidades cognitivas, e porque estas habilidades também são possuídos por, pelo menos, alguns animais não-humanos, esses animais devem ter os mesmos direitos morais como seres humanos. Embora somente os seres humanos agem como agentes morais, tanto em seres humanos casos marginais e pelo menos alguns não-humanos devem ter o estatuto de pacientes morais.
Animais nesta classe têm "valor intrínseco" como indivíduos, e não pode ser considerada como um meio para um fim. Isto também é chamado o ponto de vista "dever imediato". De acordo com Regan, deveríamos abolir a criação de animais para a alimentação, a experimentação animal e caça comercial. A teoria de Regan não se estende a todos os animais sencientes, mas apenas para aqueles que podem ser considerados como "sujeitos-de-uma-vida". Ele argumenta que todos os mamíferos normais de pelo menos um ano de idade se qualificar a este respeito.
O argumento de redução da predação é freqüentemente aplicada a abordagem de Regan baseada em direitos. Se quisermos proteger os animais com os direitos dos seres humanos morais do paciente, nós também devemos protegê-los de outros animais? Isso levanta a questão de saber se o status dando animais "paciente moral" condena a exterminação em certas classes de predação.
Enquanto Cantor está principalmente preocupado com a melhoria do tratamento dos animais e aceita que, pelo menos em alguns cenários hipotéticos, os animais poderiam ser legitimamente utilizados para nova (humano ou não humano) termina, Regan acredita que devemos tratar os animais como gostaríamos pessoas, e ele se aplica a estrita kantiana idéia de que eles nunca deveriam ser sacrificado como meros meios aos fins, e devem ser tratados como fins em si mesmos. Notavelmente, o próprio Kant não acreditam que os animais foram sujeitos ao que ele chamou a lei moral; como Tomás de Aquino e Locke , Kant recomendado bondade para com os animais não por causa de animais em si, mas principalmente porque ele pensou que aqueles que são cruéis para com os animais é provável que tendem a ser cruel para com os seres humanos também.
Apesar destas diferenças teóricas, tanto Singer e Regan, em grande parte concordam sobre o que fazer na prática. Por exemplo, eles concordam que a adopção de uma dieta vegan ea abolição de quase todas as formas de testes em animais são eticamente obrigatório.
O ponto de vista dos direitos como as obrigações que requerem
Críticos como Carl Cohen, professor de filosofia na Universidade de Michigan e da Universidade de Michigan Medical School, opor-se à concessão de personalidade para os animais. Cohen escreveu no New England Journal of Medicine em outubro de 1986: que "[o] s titulares de direitos devem ter a capacidade de compreender as regras do direito que rege todos, incluindo-se Na aplicação de tais regras, os titulares de direitos devem reconhecer possíveis conflitos entre o que está dentro. seu próprio interesse e que é justo. Apenas em uma comunidade de seres capazes de julgamentos morais auto-restrição pode o conceito de um direito ser corretamente chamado. "
Cohen rejeita O argumento de Peter Singer de que uma vez que um humano com danos cerebrais não podiam apresentar a capacidade de fazer julgamentos morais, que os juízos morais não pode ser usado como a característica distintiva para determinar os direitos que for adjudicado. Cohen indica que o teste para julgamento moral "não é um teste para ser administrada a seres humanos uma por uma." Isso também é conhecido como o argumento de Espécies normalidade.
O filósofo britânico Roger Scruton argumenta que os direitos só podem ser atribuídos a seres que são capazes de compreendê-los e de retribuir ao observar suas próprias obrigações para com os outros seres. Nos animais Issue: Teoria na Prática Moral, o filósofo britânico Peter Carruthers argumenta que os seres humanos têm obrigações apenas a outros seres que podem tomar parte em uma hipotética contrato social. assim, os animais são excluídos do grupo de seres humanos a quem tem obrigações morais. Argumentos contrato social não abordam o problema dos animais agindo como se tivessem entrado em tais contratos com outros de sua espécie. Cooperação e coexistência relativamente pacífica em situações de grupo são características de muitas espécies. Jules Masserman (1905-1989), ex-presidente da Associação Americana de Psiquiatria, concluiu em 1964 que: "A maioria dos macacos rhesus serão sempre sofrem fome em vez de alimentos seguros à custa de eletrochoque para uma mesma espécie."
Visão abolicionista
O trabalho de Gary Francione (Introdução aos Direitos Animais, et al.) É baseada na premissa de que, se os animais não-humanos são considerados propriedade, em seguida, quaisquer direitos que podem ser concedidos seriam diretamente prejudicada por essa condição de propriedade. Ele ressalta que uma chamada para considerar igualmente os interesses de sua propriedade contra os seus próprios interesses é um absurdo. Sem o direito básico de não ser tratado como propriedade dos seres humanos, dos animais não-humanos não ter quaisquer direitos, diz ele. Francione postula que a senciência é o único determinante válido para idoneidade moral, ao contrário de Regan, que vê graus qualitativos nas experiências subjetivas de sua "sujeitos-de-uma-vida" com base em uma determinação frouxa de que se enquadra nessa categoria. Francione afirma que não há movimento de direitos dos animais real nos Estados Unidos, mas apenas um animal assistencialista movimento. Em linha com sua posição filosófica e seu trabalho na lei dos direitos dos animais para o Projeto de Lei dos direitos dos animais em Universidade Rutgers, ele ressalta que qualquer esforço que não defende a abolição da condição de propriedade dos animais é equivocada, na medida em que resulta inevitavelmente na institucionalização da exploração animal. É logicamente inconsistente e condenado a nunca atingir o seu objectivo declarado de melhorar a condição dos animais, argumenta. Francione sustenta que uma sociedade que respeita cães e gatos como membros da família ainda mata vacas, galinhas e porcos para exposições de alimentos o que ele chama de "esquizofrenia moral".
Direitos dos animais em lei
A Encyclopaedia Britannica cita o jurista romano Hermogenianus escrevendo no século 3º ou 4º CE que: "Hominum causa omne jus constitum" - "foi criada Toda lei por causa dos homens", uma posição repetida na Salmond do PA Fitzgerald on Jurisprudence (1966), no qual ele escreveu: "A lei é feita para os homens e permite que nenhum companheirismo ou títulos de obrigação entre eles e os animais inferiores. "
Este ponto de vista classifica animais como propriedade; não como pessoas colectivas com direitos, mas como as coisas que as outras pessoas colectivas exercer os seus direitos em relação a. Portanto lei actual de animais aborda os direitos das pessoas que possuem animais, e não os direitos dos próprios animais. Tem leis criminais contra a crueldade aos animais; leis que regulam a manutenção de animais nas cidades e nas fazendas; leis que regulam o trânsito de animais a nível internacional, e que rege disposições de quarentena e de inspeção. Estes são projetados para oferecer animais de alguma proteção contra dano físico desnecessário e para regular o uso de animais como alimento, mas eles não oferecem direitos civis para os animais, que têm um estatuto semelhante ao dos escravos humanos antes da abolição. Jurista americano Steven sábio escreve na Encyclopaedia Britannica que a falta de reconhecimento dos direitos individuais faz com que os animais "invisíveis a lei civil."
Há um crescente interesse no conceito de direitos dos animais em lei. A idéia de estender a pessoalidade para animais está ganhando o apoio de juristas tradicionais como Alan Dershowitz e Laurence Tribe. Cursos de direito dos animais são ministrados em 91 de 180 faculdades de Direito dos Estados Unidos, e 47 escolas de direito americanas têm estudante fundos de defesa legal dos animais, com mais sendo criado na Austrália e na Europa. Três revistas jurídicas especializadas foram established- Direito Animal, a Revista de Direito Animal, ea Revista de Direito Animal e Ética.
Em 2006, os brasileiros fundaram o Brasileira Direitos avaliação Animal, a primeira revista jurídica sobre a lei animal em um país em desenvolvimento.O Brasil tem avançado legislação: desde 1988, a sua Constituição reconhece a protecção dos animais contra a crueldade.
Suíça aprovou legislação em 1992 para reconhecer os animais como seres, ao invés de as coisas, e à protecção dos animais foi consagrado na Constituição alemã em 2002, quando sua câmara alta do parlamento votou para adicionar as palavras "e os animais" à cláusula da Constituição obrigando o Estado a proteger os "fundamentos naturais da vida ... no interesse das gerações futuras."
Steven sábio escreve que os argumentos jurídicos em favor dos direitos dos animais são "poderosamente assistida por investigações científicas cada vez mais sofisticadas para as capacidades cognitivas, emocionais e sociais dos animais e pelos avanços na genética, neurociências, fisiologia, lingüística, psicologia, evolução e etologia , muitos dos quais têm demonstrado que os seres humanos e animais partes de uma ampla gama de comportamentos, capacidades e material genético. " Sábio argumenta que os primeiros sérios desafios judiciais ao "coisidade legal de animais não-humanos" só pode ser de alguns anos de distância.
Direitos dos animais na política
Os partidos políticos que defendem bem-estar animal e direitos dos animais ter sido fundada desde 2005 em Espanha, Reino Unido, Alemanha, Canadá e Holanda. Na Holanda, o Partido para os Animais (voor de Dieren Partij) é o primeiro partido político com uma agenda focada principalmente no bem-estar animal e direitos dos animais mundos. O partido detém dois lugares no parlamento holandês desde as últimas eleições nacionais em novembro de 2006.
Direitos dos animais e do Holocausto
Alguns escritores e grupos de direitos dos animais têm atraído uma comparação entre o tratamento dos animais e do Holocausto . Judaica ganhador do Prêmio Nobel Isaac Bashevis Singer, escreveu em Inimigos, uma História de Amor :
Todas as vezes que Herman tivesse testemunhado o abate de animais e peixes, ele sempre teve o mesmo pensamento: Em seu comportamento em relação criaturas, todos os homens eram nazistas. A presunção com que o homem poderia fazer com outras espécies como quisesse exemplificado as teorias racistas mais extremas, o princípio de que poder é certo.
Charles Patterson no Eterno Treblinka argumenta que "o genocídio nazista e escravização da sociedade moderna e abate de animais não-humanos" raízes ação ordinária. Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais organizou uma exposição itinerante em 2003, intitulado " Holocausto em seu prato ", que misturou imagens de judeus em campos de concentração com animais sendo mortos e abusado. O Primate Research Exhibition Hall Nacional, um projeto de activistas dos direitos dos animais em Wisconsin, compara-se ao Memorial do Holocausto em Auschwitz e planeja o uso extensivo de tais imagens nas suas exposições.
A comparação tem sido criticado pela Anti-Defamation League (ADL) eaUnited States Holocaust Memorial Museum.Roberta Kalechofsky dejudeus dos Direitos dos Animais argumenta que, embora haja "tecido conjuntivo" entre o sofrimento dos animais e do Holocausto, que "caem em diferentes enquadramentos históricos, ea comparação entre eles aborta a ... força deanti-semitismo.
