Cour internationale de Justice

Cour internationale de Justice Cour internationale de Justice
Palais de la Paix, siège de la CIJ.
Type Org	Organe principal
Acronymes	CIJ, CIJ
Tête	Président de la CIJ Dame Rosalyn Higgins DBE
Statut	Actif
Établi	1945
Site Web	www.icj-cij.org

Localisation de la Cour internationale de Justice dans La Haye

La Cour internationale de Justice (connu familièrement comme la Cour internationale de justice ou de la CIJ; français : Cour internationale de Justice) est l'organe judiciaire principal de l' Organisation des Nations Unies . Il est basé dans la Palais de la Paix à La Haye , Pays-Bas , partagera le bâtiment avec la Académie de droit international de La Haye, un centre privé pour l'étude du droit international. Plusieurs des juges actuels de la Cour sont soit des anciens élèves ou d'anciens membres du corps professoral de l'Académie.

Fondée en 1945 par le Charte des Nations Unies, la Cour a commencé à travailler en 1946 comme le successeur du Cour permanente de Justice internationale. Le Statut de la Cour internationale de Justice, semblable à celle de son prédécesseur, est le document constitutionnel principal constituant et la régulation de la Cour. La CIJ ne devrait pas être confondu avec le Cour pénale internationale, qui a aussi potentiellement compétence "global".

La charge de travail de la Cour se caractérise par un large éventail de l'activité judiciaire. Ses principales fonctions sont de régler juridiques litiges qui lui sont soumis par le membre Etats et donner des avis consultatifs sur des questions juridiques qui lui sont soumis par les organes internationaux dûment autorisés, organismes et l'Assemblée générale de l'ONU. La CIJ a traité relativement peu cas dans son histoire, mais il a été clairement une volonté accrue d'utiliser la Cour depuis les années 1980, en particulier chez les pays en voie de développement. Le Etats-Unis se est retiré de la juridiction obligatoire en 1986, et ainsi accepte la compétence de la Cour que sur une base au cas par cas. Chapitre XIV de la Charte des Nations Unies autorise le Conseil de sécurité de l'ONU pour faire respecter les décisions de la Cour mondiale, mais ce ne est soumis au veto des cinq membres permanents du Conseil. Actuellement, il ya douze affaires inscrites au rôle de la Cour internationale de justice.

Composition

Audience publique à la CIJ.

La CIJ est composée de 15 juges élus pour un mandat de neuf ans par l' Assemblée générale des Nations Unies et le Conseil de sécurité de l'ONU sur une liste de personnes présentées par les groupes nationaux de la Cour permanente d'arbitrage. Le processus électoral est défini aux articles 4 à 12 du Statut de la CIJ. Les juges servent pour un mandat de neuf ans et peuvent être réélus pour un maximum de deux autres mandats. Les élections ont lieu tous les trois ans, un tiers des juges de retraite (et peut-être debout à la réélection) à chaque fois, afin d'assurer la continuité au sein de la cour.

Si un juge décède en fonction, la pratique a généralement été d'élire un juge de la même nationalité pour terminer le mandat. Pas deux peuvent être ressortissants d'un même pays. Conformément à l'article 9, la composition de la Cour est censé représenter les "grandes formes de civilisation et des principaux systèmes juridiques du monde». Essentiellement, cela signifie common law , droit civil et droit socialiste (maintenant de la loi post-communiste). Depuis les années 1960 quatre des cinq membres permanents du Conseil de sécurité ( France , Russie , le Royaume-Uni et le Royaume-Unis ) ont toujours eu un juge à la Cour. L'exception était la Chine (le République de Chine jusqu'en 1971, les République populaire de Chine à partir de 1971), qui ne dispose pas d'un juge à la Cour de 1967 à 1985, parce qu'il n'a pas présenté un candidat. La règle sur un Composition géopolitique du banc existe malgré le fait que rien ne est prévu pour lui dans le Statut de la CIJ.

Article 2 du Statut prévoit que tous les juges devraient être «élus indépendamment de leur nationalité parmi les personnes de haute caractère moral », qui sont soit qualifié pour le plus hautes fonctions judiciaires dans leurs pays d'origine ou connu comme avocats possédant suffisamment de compétences en droit international. L'indépendance judiciaire est traitée spécifiquement dans les articles 16 à 18. Les juges de la CIJ ne sont pas en mesure de tenir une autre poste, ni agir comme avocat. En pratique, les membres de la Cour ont leur propre interprétation de ces règles. Cela leur permet d'être impliqués dans l'arbitrage extérieur et occupent des postes professionnels tant qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt. Un juge ne peut être révoqué que par un unanimité des autres membres de la Cour. Malgré ces dispositions, l'indépendance des juges de la CIJ a été mise en doute. Par exemple, au cours de la Nicaragua cas, l' USA a publié un communiqué suggérant qu'il ne pouvait pas présenter des éléments sensibles à la Cour en raison de la présence de juges de États bloc de l'Est.

Les juges peuvent prononcer des jugements communs ou de donner leurs propres opinions séparées. Décisions et Avis consultatifs sont la majorité et, en cas de partage égal des voix, celle du Président devient décisive. Les juges peuvent également émettre des avis dissidentes.

Les juges ad hoc

Article 31 de la Loi prévoit une procédure par laquelle juges ad hoc siègent matière contentieuse devant la Cour. Ce système permet à toute partie à une affaire contentieuse de nommer un juge de leur choix (en général de leur nationalité), si un juge de leur nationalité ne est pas déjà sur le banc. Les juges ad hoc participent pleinement à l'affaire et les délibérations, avec le banc permanente. Ainsi, il est possible que jusqu'à dix-sept juges peuvent se asseoir sur un cas.

Ce système peut sembler étrange en comparaison avec les procédures judiciaires nationales, mais son but est d'encourager les États à soumettre des cas à la Cour. Par exemple, si un État sait qu'il aura un officier de justice qui peut participer à la délibération et offrir d'autres juges connaissances locales et une compréhension de la perspective de l'état, cet état peut être plus disposé à se soumettre à la compétence de la Cour. Bien que ce système ne est pas très bien avec le caractère judiciaire de l'organisme, il est généralement peu de conséquences pratiques. Juges généralement (mais pas toujours) de voter en faveur de l'Etat qui les a nommés et donc annulent mutuellement ad hoc.

Chambers

En général, la Cour siège comme banc complet, mais au cours des quinze dernières années, il a parfois siégé comme une chambre. Articles 26 à 29 de la loi permettent la Cour pour former des chambres plus petites, généralement trois ou cinq juges, pour entendre les cas. Deux types de chambres sont envisagés par l'article 26: tout d'abord, les chambres pour les catégories de cas particuliers, et d'autre part, la formation de chambres ad hoc pour connaître des litiges particuliers. En 1993, une chambre spéciale a été créée, en vertu de l'article 26 (1) de la loi de la CIJ, pour traiter spécifiquement des matière d'environnement (bien que cette chambre n'a jamais été utilisé).

Chambres ad hoc sont plus fréquemment convoquées. Par exemple, les chambres ont été utilisés pour entendre le golfe du Maine Case ( USA v Canada ). Dans ce cas, les parties ont clairement indiqué qu'ils se retireraient le cas à moins que la Cour a nommé juges à la chambre qui était acceptable pour les parties. Arrêts de chambres peuvent avoir moins d'autorité que arrêts de la Cour complètes, ou peuvent diminuer l'interprétation du droit international universel informé par une variété de perspectives culturelles et juridiques. D'autre part, l'utilisation de chambres pourrait encourager un plus grand recours à la Cour internationale et renforcer ainsi la résolution des différends.

Composition actuelle

En Mars 2007, la composition de la Cour est la suivante:

Nom	Pays	Position	Élu	Terme Fin
Dame Rosalyn Higgins	Royaume-Uni	Président	1995, 2000	2009
Awn Marie Ghanime	Jordanie	Vice-Président	2000	2009
Raymond Ranjeva	Madagascar	Membre	1991, 2000	2009
Shi Jiuyong	Chine	Membre	1994, 2003	2012
Abdul G. Koroma	Sierra Leone	Membre	1994, 2003	2012
Gonzalo Parra Aranguren	Venezuela	Membre	1996, 2000	2009
Thomas Buergenthal	États Unis	Membre	2000, 2006	2015
Hisashi Owada	Japon	Membre	2003	2012
Bruno Simma	Allemagne	Membre	2003	2012
Peter Tomka	Slovaquie	Membre	2003	2012
Ronny Abraham	France	Membre	2005	2014
Monsieur Kenneth Keith	Nouvelle Zélande	Membre	2006	2015
Bernardo Sepúlveda Amor	Mexique	Membre	2006	2015
Mohamed Bennouna	Maroc	Membre	2006	2015
Leonid Skotnikov	Russie	Membre	2006	2015

Juridiction

Comme indiqué dans l'article 93 de la Charte des Nations Unies, tous les 192 membres de l'ONU sont automatiquement parties au statut de la Cour. Les membres non-ONU peuvent également devenir parties au statut de la Cour en vertu de l'article 93 (2) procédure. Par exemple, avant de devenir pays membres, la Suisse a utilisé cette procédure en 1948 pour devenir un parti; Nauru est aussi devenue partie en 1988. Une fois qu'un État est partie au statut de la Cour, il a le droit de participer à la jurisprudence de la Cour. Cependant, étant partie à la loi ne donne pas automatiquement compétence à la Cour pour les litiges impliquant les parties. La question de la compétence est considéré dans les deux types de cas: la CIJ questions litigieuses et des avis consultatifs.

Les questions litigieuses (de procédure contradictoire)

En cas de contentieux (procédure adversial qui cherchent à régler un différend), la CIJ produit une décision exécutoire entre les Etats qui acceptent de se soumettre à la décision de la cour. Seulement Etats peuvent être parties dans les affaires contentieuses. Les individus, les sociétés , les parties d'un Etat fédéral, les ONG , les organes des Nations Unies et groupes d'auto-détermination sont exclus de la participation directe dans les cas, bien que la Cour peut recevoir des informations du secteur public organisations internationales. Cela ne empêche pas les intérêts non étatiques d'être l'objet de poursuites si un État apporte le cas contre un autre. Par exemple, un État peut, en cas de «protection diplomatique», porter une affaire au nom d'un de ses ressortissants ou des sociétés.

Compétence est souvent une question cruciale pour la Cour en matière contentieuse. (Voir la procédure ci-dessous.) Le principe clé est que la CIJ n'a compétence que sur la base du consentement. L'article 36 définit quatre bases sur lesquelles la compétence de la Cour peut être fondée.

• Tout d'abord, 36 (1) prévoit que les parties peuvent saisir la Cour (compétence fondée sur «accord spécial» ou «compromis»). Cette méthode est basée sur le consentement explicite plutôt vrai juridiction obligatoire. Ce est, peut-être, la base la plus efficace pour la compétence de la Cour parce que les parties concernées ont un désir pour que le différend soit résolu par la Cour et sont donc plus susceptibles de se conformer à l'arrêt de la Cour.
• Deuxièmement, 36 (1) donne également compétence à la Cour sur les «questions spécifiquement prévus ... dans les traités et conventions en vigueur». Plus moderne traités contiennent une clause compromissoire, pour obtenir la résolution des différends par la CIJ. Les cas fondés sur les clauses compromissoires ne ont pas été aussi efficaces que les cas fondés sur un accord spécial, car un Etat peut avoir aucun intérêt à l'affaire examinée par la Cour et peut refuser de se conformer à un jugement. Par exemple, au cours de la Crise iranienne des otages, l'Iran a refusé de participer à une plainte déposée par les États-Unis sur la base d'une clause compromissoire contenue dans le Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, ni ne conformer à l'arrêt. Depuis les années 1970, l'utilisation de ces clauses a diminué. De nombreux traités modernes énoncées leur régime propre de règlement des différends, souvent basées sur des formes de arbitrage.
• Troisièmement, l'article 36 (2) permet aux États de faire des déclarations de la clause facultative reconnaissant la compétence de la Cour. Le label «obligatoire» qui est parfois placée sur l'article 36 (2) compétence est trompeuse, car les déclarations des Etats sont volontaires. En outre, de nombreuses déclarations contiennent des réserves, telles que l'exclusion de la compétence de certains types de litiges («ratione materia"). Le principe de la réciprocité peut limiter plus compétence. En Octobre 2006, soixante-sept États avaient une déclaration en vigueur. Parmi les permanents du Conseil de sécurité membres, seul le Royaume-Uni a une déclaration. Dans les premières années de la Cour, la plupart des déclarations ont été faites par les pays industrialisés. Depuis la Nicaragua cas, les déclarations faites par les pays en développement ont augmenté, reflétant une confiance croissante dans la Cour depuis les années 1980. Les pays industrialisés ont cependant parfois augmenté exclusions ou retiré leurs déclarations au cours des dernières années. Les exemples incluent les Etats-Unis, comme mentionné précédemment, et l'Australie qui a modifié leur déclaration en 2002 d'exclure les différends sur les frontières maritimes (les plus susceptibles d'éviter un défi imminent du Timor oriental qui a gagné leurs deux indépendance mois plus tard).
• Enfin, 36 (5) prévoit la compétence sur la base des déclarations faites sous la Cour permanente du statut de Justice internationale. Article 37 du Statut de la même compétence en vertu transfère toute clause compromissoire dans un traité qui a donné compétence à la CPJI.
• En outre, la Cour peut avoir compétence sur la base du consentement tacite ( forum prorogatum). En l'absence de compétence clairement vertu de l'article 36, la compétence sera créé si le répondant accepte la juridiction de la CIJ explicitement ou simplement plaide sur le fond. La notion a été soulevée dans l'affaire du Détroit de Corfou (Royaume-Uni contre l'Albanie) (1949) dans lequel la Cour a jugé qu'une lettre de l'Albanie indiquant qu'il a soumis à la juridiction de la CIJ était suffisante pour accorder la compétence de la cour.

Avis consultatif

Une avis consultatif est une fonction de la Cour ouvert uniquement aux spécifiés organes et organismes des Nations Unies. Sur réception d'une demande, la Cour décide que les États et les organisations pourraient fournir des informations utiles et leur donne l'occasion de présenter des déclarations écrites ou orales. Avis consultatifs ont été conçus comme un moyen par lequel les organismes des Nations Unies pourraient demander l'aide de la Cour pour décider des questions juridiques complexes qui pourraient tomber sous leurs mandats respectifs. En principe, les avis consultatifs de la Cour ne sont caractère consultatif, mais ils sont influents et largement respecté. Alors que certains instruments ou règlements peuvent fournir à l'avance que l'avis consultatif est se lier spécifiquement sur les agences ou états particuliers, ils sont intrinsèquement non-contraignante en vertu du Statut de la Cour. Ce caractère non contraignant ne signifie pas que les avis consultatifs sont sans effet juridique, parce que le raisonnement juridique incarné en eux reflète les opinions autorité de la Cour sur des questions importantes du droit international et, pour arriver à eux, la Cour suit essentiellement les mêmes règles et procédures qui régissent contraignant de ses arrêts rendus dans des affaires litigieuses qui lui sont soumis par les Etats souverains. Un avis consultatif tire son statut et l'autorité du fait que ce est la déclaration officielle de l'organe judiciaire principal des Nations Unies.

Avis consultatifs ont souvent été controversé, soit parce que les questions posées sont controversées, ou parce que l'affaire a été poursuivie comme une "porte dérobée" façon indirecte d'apporter ce qui est vraiment une affaire contentieuse devant la Cour. Exemples d'avis consultatifs peuvent être trouvés dans la section des avis consultatifs dans le Liste des Cour internationale de justice en cas de l'article. Un tel avis consultatif bien connu est le Case armes nucléaires.

La CIJ et le Conseil de sécurité

L'article 94 établit le devoir de tous les membres des Nations Unies de se conformer aux décisions de la Cour qui les concernent. Si les parties ne respectent pas, la question peut être portée devant le Conseil de sécurité pour des mesures d'application. Il ya des problèmes évidents avec une telle méthode d'exécution. Si le jugement est contraire à l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité ou de ses alliés, une résolution sur l'application serait alors opposé son veto. Cela se est produit, par exemple, après le Affaire Nicaragua, lorsque le Nicaragua a porté la question de la non-conformité de l'US avec la décision de la Cour devant le Conseil de sécurité. En outre, si le Conseil de sécurité refuse d'exécuter un jugement contre un autre État, il n'y a pas moyen de forcer l'Etat à se conformer.

La relation entre la CIJ et le Conseil de sécurité , et la séparation de leurs pouvoirs, a été examinée par la Cour en 1992 dans le Pan Am cas. La Cour a eu à examiner une demande de la Libye pour l'ordre des mesures provisoires pour protéger ses droits, qui, elle a allégué, ont été bafoués par la menace de sanctions économiques par le Royaume-Uni et États-Unis . Le problème était que ces sanctions avaient été autorisés par le Conseil de sécurité, qui a abouti à un conflit potentiel entre les fonctions Chapitre VII du Conseil de sécurité et la fonction judiciaire de la Cour. La Cour a décidé, par onze voix contre cinq, qu'il ne pouvait pas ordonner les mesures conservatoires demandées parce que les droits revendiqués par la Libye, même si légitime au regard du Convention de Montréal, prima facie ne pouvait pas être considérée comme appropriée puisque l'action a été ordonnée par le Conseil de sécurité. Conformément à l'article 103 de la Charte des Nations Unies, les obligations découlant de la Charte ont préséance sur les autres obligations conventionnelles. Néanmoins, la Cour a déclaré la requête recevable en 1998. Une décision sur le fond n'a pas été donné, car les parties (Royaume-Uni, États-Unis et la Libye) ont réglé l'affaire à l'amiable en 2003.

Il y avait une réticence marquée de la part de la majorité de la Cour à se immiscer dans un litige de manière à la rendre potentiellement en conflit avec le Conseil. La Cour a déclaré dans l'affaire Nicaragua qu'il n'y a pas nécessairement d'incompatibilité entre l'action du Conseil de sécurité et le jugement de la CIJ. Cependant, là où il ya place pour les conflits, l'équilibre semble être en faveur du Conseil de sécurité.

Si l'une des parties ne «se acquitter des obligations qui lui incombent en vertu d'un jugement rendu par la Cour», le Conseil de sécurité peut être appelé à "faire des recommandations ou décider des mesures" si le Conseil de sécurité estime ces actions nécessaires. Dans la pratique, les pouvoirs de la Cour ont été limités par le manque de volonté de la partie perdante à respecter la décision de la Cour, et par la réticence du Conseil de sécurité à imposer des conséquences. Cependant, en théorie, "pour ce qui concerne les parties à l'affaire, un jugement de la Cour est obligatoire, finale et sans appel," et "en signant la Charte, un Etat membre de l'Organisation des Nations Unies se engage à se conformer à toute décision de la Cour internationale de Justice dans une affaire à laquelle il est partie ».

Par exemple, le Royaume-Unis avait déjà accepté la juridiction obligatoire de la Cour lors de sa création en 1946, mais dans Nicaragua c. Etats-Unis retire son acceptation suite de l'arrêt de la Cour en 1984 qui a appelé les Etats-Unis à "cesser et de se abstenir" de "l'utilisation illégale de la force" contre le gouvernement du Nicaragua . La Cour a statué (avec seulement le juge américain dissident) que le États-Unis était "en violation de son obligation en vertu du Traité d'amitié avec le Nicaragua ne pas utiliser la force contre le Nicaragua» et a ordonné aux États-Unis à payer réparations de guerre (voir note 2).

Des exemples de cas litigieux comprennent:

• Une plainte par le Etats-Unis en 1980, que l'Iran retenait diplomates américains dans Téhéran en violation du droit international.
• Un différend entre la Tunisie et la Libye sur la délimitation du plateau continental entre eux.
• Un différend sur le tracé de la frontière maritime divisant États-Unis et le Canada dans le Golfe du Maine.
• Une plainte de la République fédérale de Yougoslavie contre les Etats membres de l' Organisation du Traité de l'Atlantique Nord au sujet de leurs actions dans le Guerre du Kosovo. Cela a été refusée 15 Décembre 2004 en raison du manque de compétence, parce que la RFY ne était pas partie au Statut de la CIJ au moment où il a fait la demande.

En général, la Cour a été plus réussie résoudre délimitation des frontières et de l'utilisation des océans et des voies navigables. Bien que la Cour a, dans certains cas, les réclamations résolues par un État épousé au nom de ses ressortissants, la Cour a généralement abstenu d'entendre des affaires contentieuses qui sont de nature politique, en partie en raison de son manque de mécanisme d'application et son manque de obligatoire compétence. La Cour a généralement constaté qu'il ne avait pas compétence pour entendre les cas impliquant l'usage de la force ..

Loi appliquée

Au moment de décider des cas, la Cour applique le droit international tel qu'il est résumé à l'article 38. L'article 38 du Statut de la CIJ prévoit que pour en arriver à ses décisions, la Cour doit appliquer les conventions internationales, la coutume internationale et les «principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées" . Il peut également se référer à l'écriture académique ("les enseignements des publicistes les plus qualifiés des différentes nations») et les décisions judiciaires antérieures pour aider à interpréter la loi, bien que la Cour ne est pas formellement lié par ses décisions antérieures en vertu de la doctrine de stare decisis. L'article 59 indique clairement que la common law notion de précédent ou stare decisis ne se applique pas aux décisions de la CIJ. La décision de la Cour ne lie que les parties à cette controverse particulière. Sous 38 (1) (d), toutefois, la Cour peut prendre en considération ses propres décisions antérieures. En réalité, la CIJ se écarte rarement de ses propres décisions antérieures et les traite comme précédent dans une manière similaire à cours supérieures dans les systèmes de common law. En outre, les juristes internationaux fonctionner couramment comme si les jugements de la CIJ avaient valeur de précédent.

Si les parties en conviennent, elles peuvent aussi accorder à la Cour la liberté de décider ex aequo et bono («dans la justice et l'équité»), l'octroi de la CIJ la liberté de prendre une décision équitable fondée sur ce qui est juste dans les circonstances. Cette disposition n'a pas été utilisée dans l'histoire de la Cour. Jusqu'à présent, la Cour internationale de Justice a traité environ 130 cas.

Procédure

La CIJ est investi du pouvoir d'établir ses propres règles. La procédure judiciaire est énoncée dans les Règles de la Cour de la Cour internationale de Justice 1978 (tel que modifié le 29 Septembre 2005 ).

La jurisprudence de la CIJ vont suivre un modèle standard. L'affaire est introduite par le demandeur qui dépose un mémoire écrit exposant la base de la compétence de la Cour et le bien-fondé de sa demande. L'intimé peut accepter la compétence de la Cour et de déposer sa propre mémoire sur le fond de l'affaire.

Exceptions préliminaires

Un répondant qui ne veut pas se soumettre à la compétence de la Cour peut soulever des exceptions préliminaires. Toutes ces objections doit être tranchée devant la Cour peut traiter du fond de la demande de la requérante. Ces objections doit être tranchée par la Cour avant de pouvoir procéder sur le fond. Souvent, une audience publique distincte est maintenue sur les exceptions préliminaires et la Cour rendra un jugement. Les répondants déposent normalement des exceptions préliminaires à la compétence de la Cour et / ou de la recevabilité de l'affaire. Irrecevabilité se réfère à une série d'arguments sur les facteurs de la Cour devrait prendre en compte pour décider compétence; par exemple, que la question ne est pas justiciable ou qu'il ne est pas un "litige".

En outre, des objections peuvent être faites parce que toutes les parties nécessaires ne sont pas devant la Cour. Si le cas exige nécessairement la Cour à se prononcer sur les droits et obligations d'un État qui n'a pas accepté la compétence de la Cour, la Cour ne aura pas lieu d'émettre un jugement sur le fond.

Si la Cour décide qu'elle a compétence et l'affaire est recevable, l'intimé sera alors tenu de déposer un mémoire portant le bien-fondé de la demande de la requérante. Une fois tous les arguments écrits sont déposées, la Cour tiendra une audience publique sur le fond.

Une fois qu'un dossier a été déposée, une partie (mais généralement le demandeur) peuvent demander une ordonnance de la Cour pour protéger le statu quo en attendant l'audition de l'affaire. Ces ordres sont connus comme provisoire (ou intérimaire) Mesures et sont analogues à interlocutoires injonctions La loi des États-Unis. L'article 41 de la loi permet à la Cour de faire de tels ordres. La Cour doit être convaincue d'avoir prima facie, compétence pour entendre les mérites de l'affaire avant d'accorder des mesures provisoires.

Demandes d'intervention

Dans les cas où les intérêts de l'Etat tiers sont affectés, cet état peut être autorisé à intervenir dans l'affaire, et de participer en tant que partie à part entière. Conformément à l'article 62, un Etat "avec un intérêt de nature juridique» peut se appliquer; cependant, il est à la discrétion de la Cour ou non pour permettre l'intervention. demandes d'intervention sont rares - la première application réussie a eu lieu en 1990.

Jugement et remèdes

Une fois la délibération a eu lieu, la Cour émet une opinion majoritaire. Juges individuels peuvent émettre des opinions séparées (se ils sont d'accord avec le résultat atteint dans le jugement de la cour, mais diffèrent dans leur raisonnement) ou opinions dissidentes (si ils sont en désaccord avec la majorité). Aucun appel ne est possible, toute partie peut demander que le tribunal de clarifier se il ya un différend quant à la signification ou la portée de l'arrêt de la cour.

Les critiques

La Cour internationale a été critiqué à l'égard de ses décisions, de ses procédures et son autorité. Comme avec les critiques des Nations Unies dans son ensemble, beaucoup de ces critiques se réfèrent plus à l'autorité général confiée à l'organisme par les Etats membres à travers sa charte que de problèmes spécifiques avec la composition des juges ou de leurs décisions. Les principales critiques comprennent:

• "Obligatoire" compétence est limitée aux cas où les deux parties ont convenu de soumettre à sa décision, et, comme tel, cas d'agression ont tendance à être automatiquement augmenté à et jugées par le Conseil de sécurité.
• Les organisations, les entreprises privées et les particuliers ne peuvent pas avoir leurs cas portés devant la Cour internationale, comme faire appel de la décision d'un tribunal suprême nationale. Agences de l'ONU peuvent pas non plus faire apparaître un cas sauf dans des avis consultatifs (un processus initié par le tribunal et non contraignant).
• Autres thématiques tribunaux internationaux existants, tels que le CPI, ne sont pas sous l'égide de la Cour internationale.
• La Cour internationale ne jouit pas d'une pleine la séparation des pouvoirs, avec les membres permanents du Conseil de sécurité étant en mesure de se opposer à l'exécution de même les affaires auxquelles ils ont consenti à l'avance pour être lié.