États-Unis Constitution

États-Unis Constitution
La première page de la copie originale de la Constitution
Établi	17 septembre 1787
Ratifiée	21 juin 1788
Emplacement	Archives nationales, Washington DC
Auteur (s)	Convention de Philadelphie
Signataires	39 des 55 délégués
But	Pour remplacer le Articles de la Confédération (1777)
Lire en ligne	États-Unis Constitution au Wikisource

La Constitution des États-Unis est le loi suprême du Royaume-Unis d'Amérique . Les trois premiers articles de la Constitution établir les règles et pouvoirs séparés des trois branches du gouvernement fédéral: une législature, le bicamérale du Congrès ; un pouvoir exécutif dirigé par le président ; et un pouvoir judiciaire fédéral dirigé par le Cour suprême . Les quatre derniers articles encadrent le principe de fédéralisme. Le dixième amendement confirme son caractéristiques fédérales.

La Constitution a été adoptée le 17 Septembre 1787, par le Convention constitutionnelle de Philadelphie, en Pennsylvanie, et ratifié par les conventions dans onze États. Il est entré en vigueur le 4 Mars, 1789.

La Constitution des Etats-Unis peut être modifiée par le processus d'amendement. Les amendements constitutionnels sont ajoutés à elle, en altérer la portée. Les dix premiers amendements, ratifié par les trois quarts des Etats en 1791, sont connus comme le Bill of Rights . Le Constitution a été modifiée dix-sept fois supplémentaires (pour un total de vingt-sept amendements). Principes de la Constitution, tel que modifié, sont appliquées dans les tribunaux de droit par une revue judiciaire.

La Constitution américaine guide droit et culture politique. Ses écrivains composent la première constitution de son genre incorporant les développements récents dans théorie constitutionnelle avec de multiples traditions, et leur travail a influencé les écrivains postérieurs de nationale constitutions. Il est complété et interprétée par un grand nombre de États-Unis du droit constitutionnel. Impulsions récentes pour le centre de la réforme sur les préoccupations pour l'extension de la démocratie et équilibrer le budget fédéral.

Histoire

Premier gouvernement

Le Articles de la Confédération et de l'Union Perpetual était la première constitution des États-Unis d'Amérique. Le principal problème avec le nouveau gouvernement en vertu des articles de la Confédération était, selon les mots de George Washington , «pas d'argent."

Le Congrès Continental pouvait imprimer de l'argent, mais en 1786 la monnaie ne valait rien. (Une expression populaire de l'époque a sonné qu'un objet inutile ou la personne était .. ne vaut pas un continental, se référant au dollar Continental.) Congrès pourrait emprunter de l'argent, mais ne pouvait pas rembourser. Aucun État payé tous leurs impôts américains; La Géorgie n'a rien payé, comme l'a fait le New Jersey en 1785. Quelques-uns payé un montant égal aux intérêts sur la dette nationale envers leurs citoyens, mais pas plus. Aucun intérêt n'a été payé sur la dette due gouvernements étrangers. En 1786, les Etats-Unis par défaut sur les dettes impayées que leurs dates sont venus à échéance.

Dans le monde de 1787 aux États-Unis ne pouvait pas défendre sa souveraineté en tant que nation indépendante. La plupart des troupes dans l'armée américaine 625 hommes ont été déployés face-forts, mais pas-britanniques menaçant étant maintenu sur le sol américain. Ces troupes ne avaient pas été payés; certains ont été désertent et d'autres menaçant mutinerie. L'Espagne a fermé la Nouvelle Orléans pour le commerce américain; Les responsables américains ont protesté sans effet. Pirates de Barbarie ont commencé à saisir les navires américains de commerce; le Trésor ne avait pas de fonds pour payer les extorsions des pirates. Si une crise militaire existante ou nouvelle nécessite une action du Congrès ne avait aucun pouvoir de crédit ou taxer pour financer une réponse.

Le nouveau gouvernement (des États-Unis) se avérait insuffisant pour les obligations de au sein de la souveraineté confédération des Etats individuels. Autrement dit, bien que la Traité de Paris (1783) a été signé entre la Grande-Bretagne et les États-Unis et chacun des Etats par nom, les différents états individuels procédé allègrement de la violer. New York et en Caroline du Sud poursuivis à plusieurs reprises loyalistes de l'activité en temps de guerre et redistribué leurs terres malgré les protestations de la Grande-Bretagne et les législatures d'État Confédération Congress.Individual fixées indépendamment embargos, négociés directement avec les étrangers, les armées soulevées et fait la guerre, tous les violer la lettre et l'esprit des «articles de la Confédération et Perpetual Union".

Pendant Révolte de Shays dans le Massachusetts, le Congrès pourrait fournir pas d'argent pour soutenir un Etat constituant en voie de disparition. Massachusetts ne pouvait payer pour sa propre défense interne; Général Benjamin Lincoln fut obligé de lever des fonds entre les marchands de Boston à payer pour une armée de volontaires. Au cours de la prochaine Convention, James Madison colère se est demandé si les articles de la Confédération était un pacte contraignant ou même un gouvernement viable. Connecticut n'a rien payé et "refusé positive" aux Etats-Unis payer des cotisations pendant deux ans. Une rumeur voulait qu'un " partie séditieuse "des législateurs de New York avait ouvert une conversation avec le Vice-roi du Canada. Au sud, les Britanniques ont été connus pour financer ouvertement Indian Creek raids contre les colons blancs en Géorgie et le territoire adjacent. Savannah a été fortifiée et l'État de la Géorgie était sous loi martiale.

Congrès a été paralysé. Il ne pouvait rien faire sans significative neuf Etats, et certains législation requise tous les treize. Quand un Etat a produit un seul membre de la fréquentation de son vote n'a pas été compté. Si la délégation d'un État se répartissent équitablement, son vote ne pouvait pas être comptabilisée dans l'exigence de neuf comptage. Les articles Congrès avait «pratiquement cessé d'essayer de gouverner." La vision d'une «nation respectable» entre les nations semblait se estomper dans les yeux des révolutionnaires tels que George Washington , Benjamin Franklin et Rufus King. Leur rêve d'une république, une nation sans souverains héréditaires, avec la puissance provenant des personnes dans des élections fréquentes, était dans le doute.

Convention constitutionnelle

Le 21 Février 1787, les articles Congrès a appelé une convention de délégués de l'Etat à Philadelphie de proposer un plan de gouvernement. Contrairement aux tentatives antérieures, la convention ne était pas pour de nouvelles lois ou des modifications ponctuelles, mais pour le «seul et expresse en vue de réviser les articles de la Confédération». La convention ne se limite pas au commerce; plutôt, elle était destinée à «rendre la constitution fédérale adéquate à la exigences du gouvernement et de la préservation de l'Union. "La proposition pourrait prendre effet lorsque approuvé par le Congrès et les États.

Au jour fixé, le 14 mai 1787, seules les délégations Virginie et en Pennsylvanie étaient présents. Un quorum de sept Etats se est réuni le 25 mai Finalement douze Etats étaient représentés; 74 délégués ont été nommés, 55 ont participé et 39 signé. Les délégués sont arrivés avec des fonds du gouvernement local et de l'État et le Congrès. Ils étaient juges et marchands, les anciens combattants et patriotes révolutionnaires, orientaux d'établissement natifs et des immigrants, et les aventuriers vers l'ouest à la recherche. Les délégués participant sont honorés comme la Constitution de "rédacteurs".

La rédaction de la Constitution

La signature de la Constitution, «à l'unanimité» par délégation. Onze Etats ratifient commencer en 1789, à l'unanimité 1790

La Convention constitutionnelle a entamé ses délibérations le 25 mai 1787. Les délégués étaient généralement convaincus que un gouvernement central efficace avec un large éventail de pouvoirs exécutoires doit remplacer le Congrès plus faible établi par les articles de la Confédération. La haute qualité des délégués à la convention a été remarquable. Comme Thomas Jefferson à Paris a écrit à John Adams à Londres, "Ce est vraiment un ensemble de demi-dieux." Selon un point de vue, les rédacteurs ont embrassé l'ambiguïté dans le texte constitutionnel car elle permet de compromis et de coopération sur les concepts généraux plutôt que des circonstances spécifiques.

Les délégués ont utilisé deux courants de la tradition intellectuelle, et tout un délégué pourrait être trouvée en utilisant à la fois ou un mélange en fonction du sujet en discussion: les affaires étrangères, l'économie, le gouvernement national, ou les relations entre les Etats fédéraux. Le Virginia plan recommandé un gouvernement national consolidé, généralement favorisant les états les plus peuplés. Il a utilisé la philosophie de John Locke à se appuyer sur le consentement des gouvernés, Montesquieu pour un gouvernement divisé, et Edward Coke de souligner libertés civiles. Le New Jersey Plan généralement favorisé les Etats les moins peuplés, en utilisant la philosophie de l'anglais Whigs tels que Edmund Burke de se appuyer sur la procédure reçu, et William Blackstone pour souligner la souveraineté de la législature.

La Convention a dégénéré en un " Comité plénier "d'examiner les quinze propositions du plan de la Virginie dans leur ordre numérique. Ces discussions se sont poursuivies jusqu'en Juin 13, lorsque les résolutions Virginie sous une forme modifiée ont été signalés sur comité.

Tous ont convenu à une forme républicaine de gouvernement à la terre dans la représentation des personnes dans les Etats. Pour le législateur, deux questions devaient être décidé: la façon dont les votes devaient être répartis entre les États au Congrès, et comment les représentants devraient être élus. La question a été réglée par le Connecticut compromis ou «grand compromis». À la Chambre, le pouvoir d'Etat devait être basée sur la population et le peuple voterait. Au Sénat, le pouvoir d'Etat devait être basée sur l'état de l'élection législative, avec deux sénateurs généralement être élus par les différentes législatures d'État afin de mieux refléter les intérêts à long terme des personnes vivant dans chaque Etat.

Le grand compromis a fini l'impasse entre les «patriotes» et «nationalistes», conduisant à de nombreux autres compromis dans un esprit de conciliation. Il y avait des intérêts catégoriels être pondérés par le trois cinquièmes compromis; la réconciliation sur mandat présidentiel, les pouvoirs et méthode de sélection; et la compétence de la magistrature fédérale. Les débats sur les résolutions Virginie continué. Les 15 résolutions originales avaient été étendus à 23.

Le 24 Juillet, un comité de cinq (John Rutledge (SC), Edmund Randolph (VA), Nathaniel Gorham (MA), Oliver Ellsworth (CT), et James Wilson (PA)) a été élu pour rédiger une constitution détaillée. La Convention du 26 Juillet ajourné to 6 Août d'attendre le rapport de cette " Comité de détail ". Dans l'ensemble, le rapport du comité était conforme aux résolutions adoptées par la Convention, ajoutant quelques éléments.

Du 6 Août au 10 Septembre le rapport du comité de détail a été examiné, section par section et article par article. Détails ont été exaucés, et d'autres compromis ont été effectuées. Vers la fin de ces discussions, le 8 Septembre, un «Comité de Style" de cinq a été nommé. Sa version finale a été repris le lundi 17 Septembre, lors de la session finale de la Convention. Plusieurs délégués ont été déçus par le résultat, une série de fortune de compromis malheureux. Certains délégués ont quitté avant la cérémonie, et trois autres ont refusé de signer. Sur les trente-neuf signataires, Benjamin Franklin résume aborder la Convention, "Il ya plusieurs parties de cette Constitution qui je ne ai pas à l'heure actuelle approuver, mais je ne suis pas sûr que je ne serai jamais les approuver." Il accepterait la Constitution, "parce que je ne en attends pas mieux et parce que je ne suis pas sûr que ce ne est pas le meilleur."

Les partisans de la Constitution étaient impatients d'obtenir l'appui unanime de tous les douze Etats représentés dans la Convention. Leur formule a été acceptée "Fait dans la convention, par le consentement unanime des Etats présents." George Washington a noté dans son journal ce soir-là, la proposition a été acceptée par onze délégations d'État et le seul M. Hamilton pour New York. Transmises aux articles Congrès assis puis à New York City, la Constitution a été transmis aux États par le Congrès recommandant le processus de ratification décrit dans la Constitution. Chaque législature de l'État était de convoquer des élections pour une "Convention fédérale" à ratifier la Constitution. Ils ont élargi la franchise au-delà de l'exigence constitutionnelle d'embrasser de plus près «le peuple». Onze ratifié initialement, et les treize fait l'unanimité donc un an plus tard. Les articles Congrès certifié onze Etats «de commencer le nouveau gouvernement, et a appelé les Etats à tenir des élections pour commencer l'opération. Il se est ensuite dissous le 4 Mars 1789, le jour de la première session du premier Congrès a commencé. George Washington a été inauguré comme président deux mois plus tard.

Ratification

Les 13 colonies en 1775

Ce est dans le pouvoir de l'ancien Congrès d'accélérer ou de bloquer la ratification de la nouvelle Constitution. Le document qui a présenté la Convention de Philadelphie était techniquement seulement une révision des statuts de la Confédération. Mais le dernier article du nouvel instrument à condition que lorsqu'il aura été ratifié par les conventions dans neuf États (ou 2/3 à l'époque), il devrait entrer en vigueur entre les États agissant de la sorte.

Puis a suivi un processus ardu de la ratification de la Constitution par les conventions spécialement constitués. Le besoin de seulement neuf Etats était une décision controversée à l'époque, depuis le Articles de la Confédération ne pouvaient être modifiées par un vote unanime de tous les Etats. Cependant, la nouvelle Constitution a été ratifiée par tous les treize Etats, avec Rhode Island signature sur la dernière mai 1790.

Trois membres de la Convention - Madison , Gorham, et King - étaient également membres du Congrès. Ils ont procédé à la fois à New York, où le Congrès était en session, pour apaiser l'opposition attendue. Conscients de leur autorité de fuite, le Congrès, le 28 Septembre, après débat, décidé à l'unanimité de soumettre la Constitution aux États pour l'action. Il n'a fait aucune recommandation pour ou contre l'adoption.

Deux partis dès développés, une dans l'opposition, le Antifédéralistes, et une à l'appui, la Fédéralistes, de la Constitution, et la Constitution a été débattu, critiqué, et exposèrent article par article. Hamilton , Madison , et Jay, sous le nom de Publius, a écrit une série de commentaires, maintenant connu sous le nom Federalist Papers, à l'appui du nouvel instrument de gouvernement; Cependant, l'objectif principal des essais était à la ratification dans l'état de New York, à l'époque un foyer d'anti-fédéralisme. Ces commentaires sur la Constitution, écrites au cours de la lutte pour la ratification, ont été fréquemment cité par la Cour suprême comme une interprétation contemporaine autorité de la signification de ses dispositions. La proximité et l'amertume de la lutte sur la ratification et l'attribution de compétences supplémentaires sur le gouvernement central ne peuvent guère être exagérées. Dans certains Etats, la ratification a été effectuée seulement après une lutte acharnée dans la convention de l'État lui-même. Dans chaque état, les fédéralistes se sont avérées plus unie, et eux seuls une action coordonnée entre les différents États, comme les anti-fédéralistes étaient localisées et ne ont pas tenté de rejoindre les autres Etats.

Le Congrès Continental - qui fonctionnait encore à intervalles irréguliers - a adopté une résolution le 13 Septembre 1788, de mettre la nouvelle Constitution en service.

Influences historiques

Loi fondamentale

Plusieurs idées dans la Constitution étaient nouveaux. Ils ont été associés à la combinaison des administrations publiques consolidées ainsi que les relations fédérales avec les États constitutifs.

Le clause d'application régulière de la Constitution a été en partie fondée sur la common law et sur Magna Carta (1215) qui était devenu un fondement de la liberté anglaise contre le pouvoir arbitraire exercé par un tyran.

Tant l'influence de Edward Coke et William Blackstone étaient évidentes à la Convention. Dans son Instituts des lois de l'Angleterre, Edward Coke interprété protections et les droits Magna Carta à appliquer non seulement aux nobles, mais à tous les sujets britanniques. En écrivant le Virginia Charte de 1606, il a permis au roi au Parlement de donner à ceux d'être né dans les colonies tous les droits et libertés que se ils sont nés en Angleterre. William Blackstone Commentaires sur les lois de l'Angleterre ont été les livres les plus influents sur le droit dans la nouvelle république.

Philosophe politique britannique John Locke après la Glorieuse Révolution était une influence importante expansion sur la théorie de contrat de gouvernement avancé par Thomas Hobbes . Locke a avancé le principe de consentement des gouvernés dans son Deux traités du gouvernement. Le devoir de gouvernement en vertu d'un contrat social entre le peuple souverain allait leur servir en protégeant leurs droits. Ces droits fondamentaux étaient vie, la liberté et la propriété.

Montesquieu, a souligné la nécessité pour les forces équilibrées poussant les uns contre les autres afin d'éviter la tyrannie (reflétant l'influence de 2ème siècle avant JC traité de Polybe sur le freins et contrepoids de la République romaine). Dans son De l'esprit des lois, Montesquieu fait valoir que la séparation des pouvoirs de l'Etat devrait être par son service à la liberté du peuple: législatif, exécutif et judiciaire.

Division du pouvoir dans une république a été informé par la Colombie expérience avec gouvernement mixte, ainsi que l'étude des républiques anciennes et modernes. Un ensemble considérable de la pensée avait été développé à partir de la littérature républicanisme aux États-Unis, y compris le travail de John Adams et appliquée à la création de les constitutions des États.

Amérindiens

Le Iroquois nations «confédération politique et un gouvernement démocratique dans le cadre du Grande loi de la paix ont été crédité comme influences sur les articles de la Confédération et la Constitution des Etats-Unis. Relations avaient longtemps été proche, dès le début les Anglais coloniale besoin d'alliés contre Nouvelle-France. Des personnalités telles que Thomas Jefferson en Virginie coloniale et Benjamin Franklin en Pennsylvanie coloniale, deux colonies dont territoriale revendications étendu en territoire Iroquois, ont été impliqués avec les dirigeants de la Confédération iroquoise basée à New York.

Dans les années 1750 à la Congrès d'Albany, Franklin a appelé à "une sorte de syndicat» des colonies anglaises de traiter efficacement avec les tribus amérindiennes. John Rutledge (SC) a cité la loi iroquoienne à la Convention constitutionnelle, "Nous, le peuple, de former un syndicat, d'établir la paix, l'équité, et de l'ordre ..."

L'expérience avec les Iroquois confédération était à la fois un modèle et un récit édifiant. Leur "Grand Conseil" ne avait aucun contrôle coercitif sur les membres constitutifs, et la décentralisation de l'autorité et le pouvoir avait souvent frappée Six Nations depuis l'entrée des Européens. La gouvernance adopté par les Iroquois souffrait de "trop de démocratie" et la longue durée de l'indépendance de la confédération iroquoise souffert d'intrigues au sein de chaque nation Iroquois.

Le 1787 États-Unis a eu des problèmes similaires, avec les États individuels de conclure des accords séparés avec les nations européennes et amérindiennes en dehors du Congrès Continental. Sans gouvernement central proposé par la Convention, les auteurs craignaient que le sort des États-Unis des articles confédérés serait la même que la Confédération iroquoise.

Autres déclarations des droits

Le États-Unis Bill of Rights compose des 10 amendements ajoutés à la Constitution en 1791, en tant que partisans de la Constitution avaient promis critiques au cours des débats de 1788. Les Anglais Bill of Rights (1689) était une source d'inspiration pour le Bill of Rights américain. Les deux nécessitent les procès devant jury, contiennent une Port d'armes, d'interdire excessive renflouer et d'interdire "châtiments cruels et exceptionnels». Beaucoup de libertés protégés par les constitutions des États et de la Virginia Déclaration des droits ont été incorporés dans la Charte des droits.

Texte original

La Constitution se compose d'un préambule, sept articles originaux, vingt-sept amendements, et un paragraphe certifiant son adoption par la convention constitutionnelle.

Autorisation et but

«Nous le Peuple», telle qu'elle figure dans un exemplaire original de la Constitution.

Nous le Peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, d'établir la justice, assurer la tranquilité intérieure, de pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général et d'assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.

Le préambule énonce l'origine, la portée et le but de la Constitution. Son origine et l'autorité est dans "Nous, le peuple des États-Unis". Cela fait écho à la Déclaration d'Indépendance. "Un peuple" dissous leur connexion avec un autre, et pris en charge parmi les puissances de la terre, un état-nation souverain. Le champ d'application de la Constitution est double. Tout d'abord, "pour former une Union plus parfaite" que ce qui avait existé dans le "Union perpétuelle» des statuts de la Confédération. Deuxièmement, pour "assurer les bienfaits de la liberté", qui devaient être apprécié non seulement par la première génération, mais pour tous ceux qui sont venus après, "notre postérité».

Ce est un contrat social détaillée de la philosophie démocratique. Il détaille comment l'union plus parfaite devait être effectué entre le gouvernement national et les personnes. Les gens sont à fournir (a) la justice, (b) de la paix civile, (c) de défense commune, (d) les choses d'un bien-être général qu'ils ne pouvaient pas fournir eux-mêmes, et (e) la liberté. Un gouvernement de «liberté et l'union, maintenant et pour toujours", se déroule lorsque "Nous" commençons et établissons cette Constitution.

Le gouvernement national

Corps législatif

Un article décrit le Congrès , le branche législative du gouvernement fédéral. Section 1, lit, "Tous les pouvoirs législatifs accordés doivent être attribués à un Congrès des États-Unis, qui se compose d'un Sénat et Chambre des représentants . "

L'article établit la manière de élection et les qualifications des membres de chaque organe. Les représentants doivent avoir au moins 25 ans, être citoyen des États-Unis pendant sept ans, et vivent dans l'Etat qu'ils représentent. Les sénateurs doivent être âgés d'au moins 30 ans, être citoyen pendant neuf ans, et vivent dans l'Etat qu'ils représentent.

Article I, Section 8 énumère les pouvoirs législatifs, qui comprennent:

Pour faire toutes les lois qui seront nécessaires et convenables pour mettre à exécution les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou dans un ministère ou un dirigeant de celle-ci.

Article I, Section 9 listes huit de limites spécifiques sur le pouvoir du Congrès.

La Cour suprême des Etats-Unis a interprété la Commerce et de l'article Clause nécessaires et appropriées dans l'article Un pour permettre au Congrès d'adopter une législation qui ne est ni expressément mentionné dans le pouvoir énuméré ni expressément nié dans les limitations sur le Congrès. En McCulloch v. Maryland (1819), la Cour suprême lu la clause nécessaire et appropriée pour permettre au gouvernement fédéral de prendre des mesures qui «permettra [it] pour remplir les hautes fonctions qui lui sont assignées [par la Constitution] de la manière la plus bénéfique au peuple », même si cette action ne est pas lui-même dans les pouvoirs énumérés. juge en chef Marshall a précisé: "Si la fin est légitime, que ce soit dans le cadre de la Constitution, et tous les moyens qui sont appropriées, qui sont clairement adapté à cette fin, qui ne sont pas interdites, mais conformes à la lettre et à l'esprit de la Constitution, sont constitutionnelle. "

Exécutif

Article II, section 1 crée la présidence . La section confère le pouvoir exécutif à un président. Le président et le vice-président servir des termes identiques à quatre années. Cette section initialement fixé le mode d'élection du président et vice-président, mais cette méthode a été remplacée par le Amendement douzième.

Qualifications

Le président doit être un citoyen de naissance des États-Unis ou à un citoyen au moment de l'adoption de la Constitution, âgé d'au moins 35 ans et un résident des États-Unis pendant au moins 14 ans. Le premier président à être né citoyen américain était Martin Van Buren .

Succession

Section 1 précise que le vice-président succède à la présidence si le Président est retiré, incapable d'exercer les pouvoirs et fonctions, décède en fonction ou démissionne. Le plus tard 25e amendement clarifie cela.

Payer

Le président reçoit la rémunération, et cette compensation ne peut être augmenté ou diminué au cours du mandat du président en exercice. Le président ne peut pas recevoir d'autres réparation soit auprès des États-Unis ou l'un des États individuels.

Serment professionnel

La dernière clause crée le serment présidentiel pour préserver, protéger et défendre la Constitution.

Section 2 accorde des pouvoirs substantiels au président:

• Le président est le commandant en chef de la États-Unis Forces armées et des milices de l'État lorsque ceux-ci sont appelés en service fédéral.
• Le président peut exiger des avis des principaux dirigeants du gouvernement fédéral.
• Le président peut accorder des sursis et des grâces, sauf en cas de mise en accusation (ce est à dire, le président ne peut pas se pardonner ou elle-même pour échapper à la destitution par le Congrès).

Section 2 subventions et limite les pouvoirs de nomination du président:

• Le président peut conclure des traités, avec l'avis et le consentement du Sénat, prévu deux tiers des sénateurs qui sont présents sont d'accord.
• Avec l'avis et le consentement du Sénat, le président peut nommer des ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, les juges de la Cour suprême, et tous les autres dirigeants des États-Unis dont les nominations ne sont pas décrits ailleurs dans la Constitution.
• Congrès peut donner le pouvoir de nommer des agents inférieurs au président seul, aux tribunaux ou aux chefs de départements.
• Le président peut faire aucune de ces rendez-vous pendant une pause du Congrès. Tel que " évidement rendez-vous "expire à la fin de la prochaine session du Congrès.

Section 3 se ouvre en décrivant les relations du président avec le Congrès:

• Les rapports de président sur la état de l'union.
• La recommandation Clause: Le président a le pouvoir et le devoir de recommander à l'examen de ces mesures du Congrès dont le président juge que "nécessaire et opportun".
• Le président peut convoquer soit maison, ou les deux maisons, du Congrès.
• Lorsque les deux chambres du Congrès ne peuvent se entendre sur le moment de l'ajournement, le président peut les ajourner à une date ultérieure.

Section 3 ajoute:

• Le président reçoit les ambassadeurs.
• Le président voit que les lois soient fidèlement exécutées.
• Les commissions de président tous les bureaux du gouvernement fédéral.

L'article 4 prévoit pour l'enlèvement du président et d'autres agents fédéraux. Le président est retiré sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits.

Judiciaire

Trois article décrit la système judiciaire (le pouvoir judiciaire), y compris la Cour suprême . Il y aura un tribunal appelé la Cour suprême. L'article décrit les types de cas, le tribunal prend comme compétence initiale. Congrès peut créer des tribunaux inférieurs et un processus d'appel. Congrès adopte la loi définissant les crimes et prévoyant la peine. Article Trois protège également le droit de procès par jury dans tous les affaires pénales, et définit le crime de trahison.

Le pouvoir judiciaire. Article III, Section 1 est le pouvoir d'interpréter et d'appliquer la loi à un cas particulier. Il comprend le pouvoir de punir, phrase, et l'action directe de l'avenir pour résoudre les conflits. La Constitution définit le système judiciaire américain. Dans le Judiciary Act de 1789 le Congrès a commencé à remplir dans les détails. Actuellement, Titre 28 du Code des États-Unis décrit pouvoirs judiciaires et de l'administration.

Comme du Premier Congrès, les juges de la Cour suprême montaient circuit de siéger comme panneaux pour entendre les appels des tribunaux de district. En 1891, le Congrès a adopté un nouveau système. Les tribunaux de district auraient compétence initiale. Cours d'appel intermédiaires (tribunaux de circuit) avec compétence exclusive étaient constitués de districts. Ces cours de circuit ont entendu des appels régionaux avant examen par la Cour suprême. La Cour suprême maintient compétence discrétionnaire, ce qui signifie qu'il n'a pas besoin d'entendre tous les cas qui lui est soumise.

Pour exécuter des décisions judiciaires, la Constitution accorde à la fois les tribunaux fédéraux outrage criminel et pouvoirs d'outrage civil. Résumé la punition de la cour pour outrage remplace immédiatement tous les autres peines applicables en la matière parti. Autres pouvoirs implicites comprennent une injonction et le recours en habeas corpus. La Cour peut emprisonner pour contumace, les litiges de mauvaise foi, et l'échec d'obéir à un bref de mandamus. Le pouvoir judiciaire comprend celle accordée par Actes du Congrès des règles de droit et de la punition. Le pouvoir judiciaire se étend également à des domaines non couverts par la loi. Généralement, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas interrompre les procédures judiciaires de l'Etat.

Chutes article. La diversité (de la Citoyenneté) article. Article III, Section 2, article 1. Les citoyens de différents Etats sont des citoyens des États-Unis. Cas découlant des lois des États-Unis et de ses traités relèvent de la compétence des tribunaux fédéraux. Cas en vertu du droit maritime international et des concessions de terres contradictoires des différents états relèvent des tribunaux fédéraux. Cas entre les citoyens des États-Unis dans les différents Etats, et des cas entre les citoyens américains et les États étrangers et de leurs citoyens, sont de compétence fédérale. Les essais seront dans l'État où l'infraction a été commise.

Une revue judiciaire. Article III, Section 2. tribunaux américains ont le pouvoir de se prononcer textes législatifs ou exécutifs agit pas valide sur le plan constitutionnel. La Constitution est la loi suprême du pays. Tout tribunal, d'état ou fédéral, haute ou basse, a le pouvoir de refuser d'appliquer une loi ou exécutif afin qu'il juge contraire à la Constitution des États-Unis. Deux lois fédérales contradictoires sont sous "pendante" compétence si l'un présente un problème constitutionnel strict. Compétence du tribunal fédéral est rare quand une législature de l'État édicte quelque chose d'aussi sous juridiction fédérale. Pour établir un système fédéral de la législation nationale, un effort considérable va dans le développement d'un esprit de courtoisie entre gouvernement fédéral et les États. Par la doctrine de la chose jugée, les tribunaux fédéraux donnent «pleine foi et crédit" aux tribunaux étatiques. La Cour suprême va trancher des questions de droit constitutionnel de l'Etat qu'au cas par cas, et seulement par stricte nécessité constitutionnelle, motifs indépendants de législateurs d'État, leurs résultats de la politique ou de sa sagesse nationale.

Exceptions article. Article III, Section 2, l'article 2. La Cour suprême a compétence dans les cas environ ambassadeurs et autres ministres publics et les consuls, pour tous les cas concernant les Etats-nations étrangères.

Debout. Article III, Section 2, l'article 2. Ce est la règle pour les tribunaux fédéraux de prendre un cas. Justiciabilité est la qualité pour agir. Un cas ne peut pas être hypothétique ou concernant une question réglée. Dans le système américain, quelqu'un doit avoir une atteinte personnelle directe, réelle et substantielle. La question doit être concret et «mûrs», ce est, d'assez large préoccupation dans la compétence de la Cour que le tribunal inférieur, soit fédéral ou d'État, ne couvre pas géographiquement tous les cas existants devant la loi. Cours suivants ces directives preuve de retenue judiciaire. Ceux qui font une exception sont, dit-on militant judiciaire.

Trahison. Article III, Section 3. Cette partie de la Constitution bandes Congrès du pouvoir parlementaire de changer ou de modifier la loi de la trahison par la loi à la majorité simple. Il ne suffit pas simplement de penser treasonously; il doit y avoir une acte manifeste de faire la guerre ou matériellement aider ceux en guerre avec les États-Unis. Les accusations doivent être corroborées par au moins deux témoins. Congrès est un organe politique et désaccords politiques rencontrés régulièrement ne devrait jamais être considéré comme une trahison. Cela permet de la résistance non violente au gouvernement parce opposition ne est pas une vie ou de mort proposition. Toutefois, le Congrès ne prévoit pour d'autres délits et des peines moins subversives telles que conspiration.

Relations fédérales

Les États

Quatre article décrit la relation entre les États et la relation entre le gouvernement fédéral. En outre, il prévoit des questions telles que l'admission de nouveaux Etats ainsi que des changements à la frontière entre les Etats. Par exemple, il oblige les États à donner « pleine foi et crédit "pour les actes, et procès-verbaux des autres Etats d'une audience publique. Congrès est autorisé à réglementer la manière dont la preuve de tels actes, dossiers, ou des procédures peut être admis. Le "privilèges et immunités" clause interdit aux gouvernements de l'État de la discrimination contre les citoyens des autres Etats en faveur des citoyens résidents (par exemple, avoir des sanctions plus sévères pour les les résidents de l'Ohio reconnus coupables de crimes au sein du Michigan).

Elle établit également l'extradition entre les États, ainsi que d'établir une base juridique pour la liberté de mouvement et Voyage entre les Etats. Aujourd'hui, cette disposition est parfois pris pour acquis, surtout par les citoyens qui vivent à proximité des frontières de l'Etat; mais dans les jours des articles de la Confédération, en traversant les lignes d'État était souvent un processus beaucoup plus ardue et coûteuse. Quatre article prévoit également la création et l'admission de nouveaux Etats. Le clause territoriale donne au Congrès le pouvoir d'établir des règles pour l'élimination de la propriété fédérale et de gouverner les territoires non étatiques des États-Unis. Enfin, le quatrième alinéa de l'article Quatre nécessite les Etats-Unis à garantir à chaque Etat une forme républicaine de gouvernement, et de protéger les Etats de l'invasion et de la violence.

Modifications

Modifier l'article . Article V, Section 1. L'article V prévoit des modifications. Modification des Constitutions de l'Etat au moment de la Convention constitutionnelle 1,787 nécessaire qu'un vote à la majorité dans une assemblée législative assis d'un Etat, comme dûment élus de son peuple souverain. La très prochaine session, répondant par la même autorité, pourrait également annuler le travail de tout ensemble de la séance précédente. Ce ne fut pas la «loi fondamentale» les fondateurs tels que James Madison avaient à l'esprit.

N'a pas non plus qu'ils veulent perpétuer la paralysie des articles en exigeant l'approbation unanime de l'Etat. Les articles de la Confédération avaient prouvé impraticable dans les dix années de son emploi. Entre les deux options existantes pour modifier la "loi du pays" suprême, (a) trop facile par les Etats, et (b) trop dur par les articles, la Constitution offre un équilibre fédéral de la législature nationale et les États. Deux-tiers des deux chambres du Congrès pourraient proposer un amendement, qui peut devenir valide "pour toutes fins utiles" que la Constitution, lorsque trois quarts des Etats approuvent. Aucun amendement ne peut jamais enlever votes de l'Etat égalité au Sénat des États-Unis, sauf si un Etat accepte d'abord il. Aucune modification concernant l'esclavage ou les impôts directs pourrait être autorisée jusqu'en 1808. L'esclavage a été aboli par le treizième amendement en Décembre 1865, l'impôt direct sur ​​le revenu a été effectuée par le seizième amendement en Février 1913.

Amendements intégrés . Le quatorzième amendement est utilisé par les tribunaux fédéraux d'intégrer les modifications dans les constitutions de l'Etat que des dispositions visant à protéger les citoyens des États-Unis. En 1968, le tribunal tiendrait que les dispositions de la Déclaration des droits de l'homme ont été «fondamentale au régime américain de la justice" et l'appliquer à des États dans leurs relations avec les citoyens individuels des États-Unis dans tous les états.

Parmi le Bill of Rights, Doug Linder compte le premier, deuxième, quatrième et sixième amendement comme pleinement incorporée dans la gouvernance de l'État. La plupart du cinquième amendement est incorporé, et une seule disposition de la huitième. Le troisième amendement est incorporé seulement dans le deuxième circuit des États-Unis, les États de New York, le Connecticut et le Vermont. La Cour suprême n'a pas déterminé la question constitutionnelle est encore «mûr» pour l'application nationale dans chaque État. Le septième amendement est pas incorporée. Twentieth Century Modifications utilisent l'expression prohibitifs, "ni les Etats-Unis, ni aucun État" à intégrer globalement la modification dans les États au moment de sa ratification dans la Constitution.

Gouvernement fédéral

Article Six établit la Constitution et les lois et traités des États-Unis effectués selon elle, d'être la loi suprême du pays, et que «les juges dans chaque Etat sont tenus de ce fait, toute chose dans les lois ou constitutions de tout Etat nonobstant. " Il valide la dette nationale créée en vertu des articles de la Confédération et exige que tous les législateurs fédéraux et d'État, les officiers et les juges prennent serments ou affirmations à soutenir la Constitution. Cela signifie que les constitutions et les lois des Etats ne devraient pas entrer en conflit avec les lois de la constitution fédérale et que, en cas de conflit, les juges étatiques sont légalement tenus de respecter les lois fédérales et de la constitution par rapport à ceux de tout Etat.

Article Six déclare également "pas de foi religieuse ne sera exigée comme condition d'aptitude aux fonctions ou charges publiques sous les Etats-Unis. "

Ratification

clause de ratification. Article VII, Section 1. Article Sept de détails Comment initier le nouveau gouvernement tel que proposé. La Constitution a été transmis aux articles Congrès, puis, après débat, transmis aux États. États devaient ratifier la Constitution dans les conventions de l'Etat spécialement convoquée à cet effet. Les conventions de ratification se poseraient directement du peuple de voter, et non par les formes de toutes les constitutions des États existants.

La nouvelle Constitution nationale ne prendrait pas effet avant au moins neuf Etats ont ratifié. Il remplacerait le gouvernement existant en vertu des articles de la Confédération seulement après trois quarts des Etats existants ont convenu de se déplacer ensemble par des élections spéciales de l'Etat pour les conventions ponctuels. Il applique seulement aux Etats qui l'ont ratifiée, et il serait valable pour tous les Etats adhérant après. Les articles certifiés Congrès onze conventions de ratification avaient adopté le projet de Constitution pour leurs Etats le 13 Septembre 1788, et conformément à sa résolution, le nouveau gouvernement constitutionnel a débuté le 4 Mars, 1789. ( Voir ci-dessus Ratification et début . )

Les modifications

Amendement des Constitutions de l'Etat au moment de la Convention constitutionnelle 1,787 nécessaire qu'un vote à la majorité dans une assemblée législative assis d'un Etat, comme dûment élus de son peuple souverain. La prochaine session d'une assemblée régulièrement élu pourrait faire la même chose. Ce ne fut pas la «loi fondamentale» les fondateurs tels que James Madison avaient à l'esprit.

N'a pas non plus qu'ils veulent perpétuer la paralysie des articles en exigeant l'approbation unanime de l'Etat. Les articles de la Confédération avaient prouvé impraticable dans les dix années de son emploi. Entre les options pour changer la «loi suprême du pays", trop facile par les Etats, et trop durement par les articles, la Constitution offre un équilibre fédéral de la législature nationale et les États.

Procédure

Modification de la "loi fondamentale" est un processus en deux parties de trois étapes: des modifications sont proposées alors ils doivent être ratifiés par les États. Un amendement peut être proposé de deux façons. Les deux méthodes ont deux étapes. Il peut être proposé par le Congrès et ratifiée par les Etats. Ou à la demande des deux tiers des législatures d'État, le Congrès pourrait appeler une convention constitutionnelle de proposer un amendement, puis être ratifié par les Etats.

À ce jour, tous les amendements, si ratifié ou non, ont été proposées par un vote des deux tiers dans chaque Chambre du Congrès. Plus de 10.000 amendements constitutionnels ont été présentés au Congrès depuis 1789; au cours des dernières décennies, entre 100 et 200 ont été offerts dans une année typique du Congrès. La plupart de ces idées ne quittent jamais comité du Congrès, et de ceux rapportés à l'étage pour un vote, beaucoup moins get proposé par le Congrès aux États pour ratification.

Dans la première étape, l'amendement proposé doit être soutenue par les deux tiers au Congrès, la Chambre et du Sénat. La deuxième étape nécessite une majorité des trois quarts des Etats ayant ratifié l'amendement. Congrès détermine si les législatures d'État ou de conventions spéciales d'Etat à ratifier l'amendement.

En atteignant la ratification constitutionnelle de la proposition par les trois quarts des Etats, à cet instant, la «loi fondamentale» est exprimée dans cet amendement. Il est opérationnel sans aucune agence supplémentaire. Pas de signature est requise par le Président. Congrès n'a pas à adopter de nouveau. La Cour suprême n'a pas à délibérer. Il n'y a pas de retard de remanier et de rééquilibrer l'ensemble Constitution incorporant la nouvelle formulation. L'amendement, avec l'état requis dernière ratifiera, est la «loi suprême du pays."

Contrairement à amendements à la plupart des constitutions, des amendements à la Constitution des États-Unis sont ajoutés au corps du texte sans modifier ou supprimer ce qui existe déjà. Texte récent est donné priorité. Éditions imprimées ultérieures de la Constitution peuvent aligner à travers les passages remplacées avec une note faisant référence à la modification. Remarques citent souvent applicables décisions de la Cour suprême incorporant la nouvelle loi fondamentale.

Réussi

La Constitution a vingt-sept amendements. Les dix premiers, collectivement connu sous le Bill of Rights , ont ratifié simultanément par 1791. La prochaine dix-sept ans ont été ratifiées séparément sur ​​les deux siècles suivants.

"Bill of Rights"

Les Archives nationales affiche la Déclaration des droits comme l'un des trois « Chartes de la liberté ". L'intention originale de ces dix premiers amendements était de restreindre le Congrès d'abuser de son pouvoir. Par exemple, le Premier Amendement - "Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion" - a été ratifié par les Etats avant que tous les États avaient, de leur propre gré, désavouée leurs églises officielles.

Le Federalist Papers a fait valoir que les modifications ne sont pas nécessaires pour adopter la Constitution. Mais sans la promesse dans leurs conventions de ratification, Massachusetts, la Virginie et New York ne pouvaient pas ont adhéré à l'Union dès 1789. James Madison , fidèle à sa parole, géré les amendements proposés par le biais de la nouvelle Chambre des représentants dans sa première session. Les modifications qui sont devenus la Déclaration des droits avait dix propositions des douze que le Congrès a envoyé aux Etats en 1789.

Plus tard dans l'histoire américaine, l'application de la Déclaration des droits directement aux états développé uniquement avec leQuatorzième amendement.

Aucun État ne doit adopter ou appliquer une loi qui restreindrait les privilèges des citoyens ... ... ... ni priver une personne de la vie, la liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ; ni nier ... l' égale protection des lois .

Le mécanisme juridique que les tribunaux utilisent aujourd'hui d'étendre la Déclaration des droits contre les abus du gouvernement de l'État est appelé « incorporation ». L'étendue de son application est souvent en cause dans la jurisprudence moderne.

Généralement, la Déclaration des droits peut être considéré comme les États aborder trois préoccupations majeures: les droits individuels, les tribunaux fédéraux et les relations du gouvernement national avec les États.

Les droits individuels

Le premier amendement définit communauté politique américaine, basée sur l'intégrité individuelle et d'association volontaire. Congrès ne peut pas interférer avec la religion ou de la parole d'un individu. Il ne peut pas restreindre la communication d'un citoyen avec les autres pour former la communauté par le culte, l'édition, rassembler ou saisir le gouvernement.

Le Premier amendementporte sur les droits dela liberté de religion (qui interdit au Congrès d'établir une religion et de protéger le droit à l'exercice de la religion libre),la liberté de parole, la liberté de la presse, la liberté de réunion etla liberté de la pétition.

Procès et la condamnation

Compte tenu de leur histoire de gouvernement colonial, la plupart des Américains voulaient des garanties contre le gouvernement central en utilisant les tribunaux contre des citoyens de l'État. La Constitution avait déjà protections individuelles tels que strictement définis trahison, aucune loi ex post facto et garanti l'habeas corpus, sauf pendant une émeute ou rébellion. Maintenant protections supplémentaires sont venus dans cinq amendements.

États-Unis Bill of Rights
Actuellement logé dans le Archives nationales.

La protection de l'accusé. Le Quatrième amendement protège contre les perquisitions, les arrestations et les saisies de biens sans un mandat spécifique ou une « cause probable »de croire qu'un crime a été commis. Certains droits à la vie privée ont été trouvés dans cet amendement et d'autres par la Cour suprême.

Le Cinquième amendement interdit procès pour un grand crime , sauf après l'acte d'accusation par un grand jury; interdit la double incrimination (essais répétés), sauf dans certaines circonstances très limitées; interdit de peine sans application régulière de la loi; et prévoit que l'accusé ne peut être contraint à témoigner contre lui-même (ce qui est également connu comme " Prendre la Cinquième »ou« Plaider la Cinquième "). Ceci est considéré comme les «droits de l'accusé" amendement, autrement connu comme les droits Miranda après la décision de la Cour suprême. Il interdit également le gouvernement de prendre la propriété privée pour un usage public sans " juste indemnité ", la base de domaine éminent aux États-Unis.

Le Septième Amendement garantit un procès par jury dansles affaires civiles.

Interdisant aux juges. Le Sixième Amendement garantit un procès public rapide pour des infractions pénales. Elle exige un procès devant un jury, garantit le droit à l'avocat de l'accusé, et garantit que l'accusé peut exiger témoins pour assister au procès et de témoigner en présence de l'accusé. Il garantit également l'accusé le droit de connaître les charges retenues contre lui. Le Sixième Amendement dispose de plusieurs affaires judiciaires qui lui sont associés, y compris Powell v. Alabama , États-Unis v. Wong Kim Ark , Gideon v. Wainwright , et Crawford v. Washington . En 1966, la Cour suprême a statué que le cinquième amendement interdiction de l'auto-incrimination forcée et la sixième clause de l'amendement sur ​​le droit à un avocat devaient être fait connaître à toutes les personnes placées en état ​​d'arrestation, et ces clauses sont devenus connus comme les droits de Miranda.

Le Huitième amendement interdit excessiveliberté sous caution oud'amendes, et châtiment cruel et inhabituel.

Congrès ni les États

En 1789, les relations de l'Etat-fédéral futurs sont incertains. Pour commencer, les États dans leurs milices ne sont pas sur le point d'être désarmés. Et, si le Congrès voulait une armée permanente, le Congrès aurait à payer pour cela, pas des « soldats trimestre "à l'état frais citoyen. Les gens ont toujours tous ses droits inaliénables, même si elles ne sont pas tous énumérés dans les documents du gouvernement. Si le Congrès voulait plus de puissance, il faudrait le demander aux gens dans les Etats. Et si la Constitution ne dit pas que quelque chose était pour le Congrès de faire, alors les États ont le pouvoir de le faire sans demander.

La coercition militaire potentielle

Le Deuxième amendement garantit le droit des citoyens à garder leurs propres armes en dehors des arsenaux d'Etat. Une fois que la nouvelle Constitution a commencé gouvernement, les etats pétition Congrès de proposer des amendements, y compris les protections de la milice. La proposition du New Hampshire pour la modification était, «Le Congrès ne jamais désarmer tout citoyen, sauf ceux qui sont ou ont été dans la rébellion réelle." New York a proposé, «... une milice bien organisée, y compris le corps des personnes capables de porter les armes, est la défense adéquate, naturelle et sûre d'un État libre." Au fil du temps, cet amendement a été confirmée par les tribunaux pour protéger les droits individuels et utilisé pour renverser la législation de l'Etat de régulation des armes de poing.

Appliquant le deuxième amendement que pour le gouvernement fédéral, et non aux Etats, persisté pendant une grande partie de la première histoire de la nation. Il a été soutenu dans United States v. Cruikshank (1876) pour soutenir le désarmement des Afro-Américains détenant des armes d'auto-défense de membres du Klan en Louisiane. La Cour suprême a statué, les citoyens doivent «chercher leur protection contre toute violation de leurs concitoyens de l'Etat, plutôt que le, le gouvernement national." La protection fédérale d'un individu interférer avec le droit de l'Etat de désarmer l'un de ses citoyens est venu en Presser v. Illinois (1886). La Cour suprême a statué que les citoyens étaient membres de la milice fédéral, de même que "tous les citoyens capables de porter les armes." Un Etat ne peut pas "désactiver les gens d'accomplir leur devoir au gouvernement général". La Cour a été Renouant avec la langue établir une milice fédéral en 1792.

En 1939, la Cour suprême a renvoyé à un examen de la milice. En US v. Miller, la Cour a examiné l'applicabilité de la National Firearms Act de 1934 interdisant un fusil de chasse à canon court. Tenue dans les jours de Bonnie Parker et Clyde Barrow, cette décision unités de bien équipée référencé, foré milices, les fondateurs "milice", les réserves militaires modernes. Il n'a pas abordé la tradition d'une milice non syndiqués. Instances du XXe siècle ont été rares mais le professeur de Stanford Levinson a observé la cohérence exige de donner le deuxième amendement de la même dignité de la première, quatrième, neuvième et dixième.

Une fois la visualisation à nouveau les relations fédérales, la Cour suprême dans l' affaire McDonald c. Chicago (2010) a déterminé que le droit d'un individu à "garder et porter des armes» est protégé par le deuxième amendement. Elle est constituée par la Due Process Clause du Quatorzième Amendement, de sorte qu'il applique aux États.

Le Troisième amendement interdit au gouvernement d'utiliser des maisons privées comme quarts pour les soldats en temps de paix sans le consentement des propriétaires. Les Etats avaient souffert pendant la Révolution après la Couronne britannique confisquer les armes de leur milice stockées dans les arsenaux dans des endroits comme Concord, Massachusetts, et Williamsburg, en Virginie. Patrick Henry avait demandé rhétoriquement, nous serons plus forts, "quand nous sommes totalement désarmé, et quand un Britannique Garde doit être postée dans chaque maison? " La jurisprudence ne existants directement en ce qui concerne cet amendement est une décision d'un tribunal inférieur dans le cas de Engblom c. Carey . Cependant, il est également cité dans l'affaire de point de repère, Griswold v. Connecticut , à l'appui de la participation de la Cour suprême que la Constitution protège le droit à la vie privée.

Relations constitutionnelles

Le Neuvième Amendement déclare que la liste des droits individuels dans la Constitution et la Déclaration des droits de l'homme n'a pas vocation à être exhaustif; et que les autres droits ne sont pas spécifiquement mentionnés sont conservés par le peuple. Le Dixième réserves de modification aux États respectivement, ou au peuple, des pouvoirs que la Constitution n'a pas déléguer aux États-Unis, ni interdisent aux États d'exercer.

Ultérieur

Amendements à la Constitution après la Déclaration des droits couvrent de nombreux sujets. La majorité des dix-sept amendements ultérieurs découlent de la poursuite des efforts pour élargir les libertés civiles ou politiques individuelles, tandis que quelques-uns sont concernés par la modification de la structure de base du gouvernement rédigé à Philadelphie en 1787. Bien que la Constitution des États-Unis a été modifiée 27 fois, seulement 26 des les amendements sont actuellement en vigueur parce que le vingt et unième modification remplace la dix-huitième.

Droits des citoyens

Plusieurs amendements ont plus d'une application, mais cinq amendements ont concerné les droits des citoyens. Les citoyens américains sont gratuits. Il y aura une protection égale devant la loi pour tous. Hommes voter, les femmes votent, les résidents DC voter, et les jeunes de vote de 18 ans.

Le Treizième Amendement (1865) abolit l'esclavage et autorise le Congrès à faire respecter l'abolition. Le quatorzième amendement (1868) en partie, définit un ensemble de garanties pour les États-Unis la citoyenneté. quinzième amendement (1870) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'utilisation race, la couleur d'un citoyen, ou le statut précédente comme un esclave comme une qualification pour le vote . Le Dix-neuvième amendement (1920) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'interdiction à tout citoyen le droit de vote en raison de son sexe. Le Vingt-sixième amendement (1971) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'interdiction de tout citoyen de l'âge de 18 ans ou plus le droit de vote en raison de son âge.

Le Vingt-troisième amendement (1961) accorde des électeurs présidentiels au District de Columbia . DC dispose de trois voix dans le collège électoral comme si elle était un Etat avec deux sénateurs et un représentant à perpétuité. D'autre part, si Puerto Rico ont reçu la même considération que les autres la répartition de l'Etat, il aurait sept voix du collège électoral.

Trois branches

Sept amendements portent sur ​​les trois branches du gouvernement fédéral. Le Congrès a trois, la présidence a quatre, la magistrature a un.

Le Seizième Amendement (1913) autorise fédéraux non répartisimpôts sur le revenu.Vingtième Amendement (1933), en partie, modifie les détails des termes du Congrès. Le Vingt-septième Amendement (1992) limite la rémunération du Congrès soulève.

Le Douzième Amendement (1804) modifie la méthode desélections présidentielles de sorte que les membres ducollège électoral ont voté séparés pour président et vice-président. Le Vingtième Amendement (1933), en partie, change détails de mandats présidentiels et dela succession présidentielle. Le Vingt-deuxième amendement (1951)limite le président à deux mandats élus moins un vice-président succède au bureau pour moins de deux ans avant l'élection. Le Vingt-cinquième Amendement (1967) de nouvelles modifications de détails de la succession présidentielle, prévoit le retrait temporaire du président, et fournit pour le remplacement du vice-président.

Le Onzième Amendement (1795), en partie, clarifie le pouvoir judiciaire sur les ressortissants étrangers.

Unis et les abus

poursuites de citoyens de l'État.Les citoyens sont limitées lorsque poursuivre leurs états devant un tribunal fédéral dans le cadre duonzième amendement (1795) qui, en partie, limite la capacité des citoyens àpoursuivre les États devant les tribunaux fédéraux et en vertu du droit fédéral.

L'alcool. (a) Les Etats ne doit pas permettre à l'alcool vendu dans un but lucratif. (B) Les Etats peuvent ou peuvent ne pas autoriser l'alcool vendu à profit. Le Dix-huitième Amendement (1919) interdit la fabrication, l'importation et l'exportation de boissons alcoolisées (voir la prohibition aux États-Unis). abrogées par la Vingt-Premier Amendement . Vingt- premier amendement (1933) abroge dix-huitième amendement. Permet aux États d'interdire l'importation de boissons alcoolisées.

législatures des États. De temps en temps dans l'histoire américaine, les gens ont eu à dépouiller les législatures d'État de certains quelques privilèges en raison de violations persistantes, généralisées aux droits individuels. Les États doivent administrer une égale protection de la Constitution et le Bill of Rights. Les États doivent garantir les droits à tous les citoyens des États-Unis comme leur propre. législatures de l'État ne seront pas confiance aux Etats-Unis élire les sénateurs. Les États doivent permettre à tous les hommes à voter. Unis doivent permettre aux femmes de voter. Unis ne peuvent pas imposer le droit d'un citoyen américain à voter.

Selon la Constitution, le gouvernement américain a été limitée à partir d'empiéter sur les droits des citoyens. Le quatorzième amendement (1868) en partie, définit un ensemble de garanties pour la citoyenneté américaine; interdit états d'abréger des citoyens des privilèges ou immunités et les droits à une procédure régulière et l' égale protection de la loi .

Le droit de vote dans les Etats n'a pas toujours été si universelle telle qu'elle est aujourd'hui. Femmes, des hommes et des personnes de 18 à 21 ans d'âge ne ​​sont pas universellement garunteed le droit de vote. En 1870, indépendamment de la pratique, la plupart des Etats avaient aucune barre raciale légale au vote des Afro-Américains, les Asiatiques ou Native-Américains. Mais le quinzième amendement (1870) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'utilisation de la race, de la couleur d'un citoyen, ou le statut précédente comme un esclave comme une qualification pour le vote. Puis tous les hommes pouvaient voter par la loi. En 1920, alors que la plupart des Etats ont permis au moins le droit de vote des femmes, la dix-neuvième amendement (1920) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'interdiction à tout citoyen de voter en raison de leur sexe. Ensuite, toutes les femmes pouvaient voter par la loi. En 1971, les Etats ont permis de voter à 21 ans, 20, 19 et 18. La vingt-sixième amendement (1971) interdit au gouvernement fédéral et les États de l'interdiction de tout citoyen de l'âge de 18 ans ou plus à voter en raison de leur âge.

En 1913, plusieurs législatures d'État ont permis leur sélection du sénateur américain par vote populaire direct. Cependant, la Dix-septième Amendement (1913) convertit toutes les élections de l'Etat pour les sénateurs américains à l'élection populaire.

Certaines législatures d'État limitent le droit de vote à leurs ressortissants, plus que d'autres. Bien que la plupart des Etats en 1964 ne limitent pas le vote par l'utilisation des impôts de capitation, la Vingt-quatrième amendement (1964) interdit au gouvernement fédéral et les Etats de soumettre les paiement d'un impôt comme une qualification pour voter pour les fonctionnaires fédéraux. Les citoyens américains ne peuvent pas être taxés pour voter.

Non ratifiées

Parmi les trente-trois amendements qui ont été proposés par le Congrès, vingt-sept ans ont passé. Six ont échoué ratification par les trois quarts requis des législatures d'État. Deux ont passé leurs échéances. Quatre sont techniquement dans les yeux d'une cour, toujours pendante devant les législateurs d'État (voir Coleman v. Miller ). Tous sauf un sont des impasses.

Une restant

Le " Titres de noblesse Amendement "(TONA), proposées par le11e Congrès le 1 er mai 1810, auraient fini la citoyenneté de tout Américain d'accepter «tout titre denoblesse ou Honneur »de toute puissance étrangère. Certains soutiennent que l'amendement a été ratifié par les législatures des états assez, et qu'une conspiration a supprimé, mais ce qui a été complètement discrédité.

L'amendement proposé est adressé à la préoccupation même «républicain» et nationaliste évident dans la Constitution initiale, l'article I, section 9. Aucun agent des États-Unis, "sans le consentement du Congrès, [doit] accepter des présents, émoluments, Bureau ou le titre, d'aucune sorte "que ce soit, de tout roi, prince ou État étranger. La disposition constitutionnelle est inapplicable parce que l'infraction ne sont pas soumis à une pénalité.

Connu pour avoir été ratifié par les législateurs dans douze Etats, la dernière en 1812, cet amendement ne contient pas de date d'expiration pour la ratification et pourrait encore être ratifié étaient les législatures d'État à prendre vers le haut.

Abandonné

Quittez par la pratique

• Le Congrès Répartition amendement, proposé par le 1er Congrès le 25 Septembre 1789, a défini une formule pour combien de membres il y aurait dans la Chambre américaine des représentants , après chaque recensement décennal. Ratifiée par onze Etats, la dernière en Juin 1792, cet amendement ne contient pas de date d'expiration pour ratification. Dans l'abstrait, il peut être la procédure ratifié.

• Le Corwin Amendement, envoyé aux Etats le 2 Mars 1861, aurait interdit toute tentative de modifier ultérieurement la Constitution pour autoriser le gouvernement fédéral à «abolir ou d'interférer" avec la pratique de l'esclavage. La Confédération a ignoré et il a été vite oublié. Au lieu de cela, en 1865, le treizième amendement a aboli l'esclavage.

Quittez par la politique

À commencer par la proposition de la 18e amendement en 1917, chaque amendement proposé a inclus une date limite pour le passage dans le texte de l'amendement. Cinq sans délai devenu amendements. Un amendement proposé sans qu'une date limite n'a pas été ratifié: Le travail des enfants Amendement de 1924.

• Un modification du travail des enfants proposée par le Congrès 68e le 2 Juin, 1924. Il fournit, «Le Congrès aura le pouvoir de limiter, de réglementer et d'interdire le travail des personnes de moins de dix-huit ans." Cet amendement est très peu probable d'être ratifié, depuis fédéraux subséquents lois sur le travail des enfants ont été respectés uniformément comme un exercice valide des pouvoirs du Congrès en vertu de la Clause de Commerce.

Le temps a manqué

Il ya deux amendements qui ont été approuvés par le Congrès mais non ratifiées par suffisamment d'États avant la date limite de ratification fixé par le Congrès:

• Le Equal Rights Amendment (ERA), qui se lit en partie "l'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être dénié ou restreint par les États-Unis ou par un État sur ​​le sexe." Proposé par le Congrès 92e le 22 Mars 1972, il a été ratifié par les parlements des 35 Etats, et a expiré le soit 22 Mars, 1979 soit le 30 Juin 1982, après une prolongation de trois ans controversée de la date limite de ratification adoptée par le 95e Congrès en 1978.

Sur les 35 Etats qui la ratifient, quatre annulée plus tard leurs ratifications avant la période de ratification prolongée. Un cinquième stipulait que sa première approbation ne prolongerait pas avec la loi fédérale. Ces inversions sont controversées; aucun tribunal n'a statué sur la question. Au cours de ratification de la 14e amendement de l'Ohio et le New Jersey annulées leurs approbations antérieures. Mais leurs ratifications ont été comptabilisés dans les trois quarts des Etats lorsque le 14e amendement a finalement été proclamée partie de la Constitution en 1868.

• Le District de Columbia de droits de vote amendement a été proposé par le Congrès le 22 Août 95e, 1978. Avait été ratifié cet amendement, il aurait accordé à Washington, DC et deux sénateurs et au moins un membre de la Chambre des représentants, comme si le District de Columbia étaient un état. Ratifié par les législatures de seulement 16 Etats (sur les 38 requis), la modification proposée a expiré le 22 Août 1985.

Une revue judiciaire

La façon dont la Constitution est entendu est influencée par des décisions judiciaires, en particulier ceux de la Cour suprême . Ces décisions sont désignés comme des précédents. Le contrôle judiciaire est le pouvoir de la Cour d'examiner la législation fédérale, les règles de Agence exécutive et les lois de l'Etat, de décider de leur constitutionnalité, et de les abattre si jugé inconstitutionnel.

Contrôle judiciaire comprend le pouvoir de la Cour pour expliquer le sens de la Constitution telle qu'elle applique à des cas particuliers. Au fil des ans, les décisions de la Cour sur des questions allant de la réglementation gouvernementale de la radio et de la télévision pour les droits de l'accusé dans les affaires pénales ont changé la façon dont de nombreuses dispositions constitutionnelles sont interprétés, sans amendement au texte même de la Constitution.

La législation adoptée pour mettre en œuvre la Constitution, ou d'adapter ces implémentations à des conditions changeantes, élargit et, de façon subtile, modifie les significations données aux termes de la Constitution. Jusqu'à un certain point, les règles et règlements de nombreux organismes exécutifs fédéraux ont un effet similaire. Si une action du Congrès ou les agences est contestée, cependant, il est le système judiciaire qui décide en dernier ressort si ces actions sont autorisées en vertu de la Constitution.

La Cour suprême a indiqué que lorsque la Constitution a été étendue à une zone (par le Congrès ou les tribunaux), sa couverture est irrévocable. Pour conclure que les branches politiques peuvent changer la Constitution ou désactivé à volonté conduirait à un régime dans lequel ils ont, non pas la Cour, disent "quelle est la loi.".

Portée et théorie

Les tribunaux établis par la Constitution peuvent réguler le gouvernement en vertu de la Constitution, la loi suprême du pays. D'abord, ils ont compétence sur les actions par un officier de loi du gouvernement et de l'Etat. Deuxièmement, les tribunaux fédéraux peuvent décider si coordonner les branches du gouvernement national sont conformes à la Constitution. Jusqu'au XXe siècle, la Cour suprême des États-Unis a peut-être été le seul haut tribunal au monde à utiliser un tribunal pour l'interprétation constitutionnelle du droit fondamental, d'autres, généralement en fonction de leur parlement national.

La théorie de base de l'examen judiciaire américaine est résumée par les savants et historiens du droit constitutionnel comme suit: la Constitution écrite est une loi fondamentale. Il peut changer que par processus législatif extraordinaire de proposition nationale, alors l'état de la ratification. Les pouvoirs de tous les ministères sont limités à des subventions énumérées trouvés dans la Constitution. Les tribunaux devraient (a) à appliquer les dispositions de la Constitution que la loi suprême du pays, et (b) de refuser d'appliquer quoi que ce soit en conflit avec elle.

Dans la convention. Quant au contrôle judiciaire et le Congrès, les premières propositions de Madison (Va) et Wilson (Pa) ont appelé à un droit de veto de la Cour suprême sur la législation nationale. En cela, il ressemble le système à New York, où la Constitution de 1777 a appelé à un «Conseil de révision» par le gouverneur et les juges de la cour suprême de l'Etat. Le Conseil examinera et en quelque sorte, son veto à toute législation adoptée violer l'esprit de la Constitution avant sa mise en vigueur. La proposition de la Convention nationaliste a été défait trois fois, et remplacé par un veto présidentiel avec plus-ride Congrès. Contrôle judiciaire repose sur l'autorité compétence de l'article III, et la clause de suprématie.

La justification de contrôle judiciaire se trouve explicitement dans les ratifications ouvertes tenues dans les États et déclarés dans leurs journaux. John Marshall en Virginie, James Wilson en Pennsylvanie et Oliver Ellsworth du Connecticut ont tous soutenu pour la Cour suprême de contrôle judiciaire des actes de législature de l'État . En Fédéraliste n ° 78, Alexander Hamilton a préconisé la doctrine d'un document écrit détenu comme un texte supérieur du peuple. "Une constitution limitée peut être préservée dans la pratique aucune autre façon" que par les tribunaux qui peut déclarer nulle toute loi contraire à la Constitution. La préservation de l'autorité du peuple sur législatures repose "en particulier avec les juges."

La Cour suprême a été initialement composée de juristes qui avaient été intimement liés à la définition de la Constitution et la mise en place de son gouvernement en tant que loi. John Jay (NY), un co-auteur de la Federalist Papers, a servi comme juge en chef de la premier six ans. Le deuxième juge en chef pour un mandat de quatre ans, était Oliver Ellsworth (Ct), un délégué à la Convention constitutionnelle, comme ce fut John Rutledge (SC), évidement la nomination de Washington comme juge en chef qui a servi en 1795. John Marshall (Va), le quatrième juge en chef, avait servi dans la Convention Ratification Virginie en 1788. Son service à la Cour étendrait 34 années plus de quelques-uns des décisions les plus importantes pour aider à établir la nation la Constitution avait commencé. Dans les premières années de la Cour suprême, les membres de la Convention constitutionnelle qui servirait inclus James Wilson (Pa) pendant dix ans, John Blair, Jr. (Va) pour cinq ans, et John Rutledge (SC) pendant un an comme la Justice, alors juge en chef en 1795.

Établissement

Lorsque John Marshall suivi Oliver Ellsworth comme juge en chef de la Cour suprême en 1801, la magistrature fédérale a été créé par la loi sur la magistrature, mais il y avait quelques cas, et moins de prestige. "Le sort de la révision judiciaire était dans les mains de la Cour suprême elle-même." Révision de la législation de l'Etat et les appels des tribunaux suprêmes de l'Etat a été entendu. Mais la vie de la Cour, la compétence sur la législation de l'État était limitée. L'emblème de la Cour Marshall Barron v. Baltimore a estimé que la Déclaration des droits restreint que le gouvernement fédéral, et non les États.

Dans le point de repère Marbury v. Madison cas, la Cour suprême a affirmé son autorité de contrôle judiciaire sur les lois du Congrès. Il trouve que Marbury étaient et les autres avaient droit à leurs commissions de juges dans le district de Columbia. La loi prévoit une Marbury un remède à la cour. Puis Marshall, écrit l'opinion de la majorité, a annoncé son conflit découvert entre l'article 13 de la loi d'organisation judiciaire de 1789 et à l'article III. Le gouvernement des États-Unis, tel que créé par la Constitution est un gouvernement limité, et une loi contraire à la loi, il est pas. Dans ce cas, la Constitution et la loi statutaire appliquées les indications dans le même temps. «L'essence même de la fonction judiciaire», selon Marshall était de déterminer laquelle des deux règles contradictoires devraient régir. La Constitution énumère les pouvoirs de la magistrature à étendre aux cas découlant "conformément à la Constitution." Les tribunaux étaient appelés à choisir la Constitution sur le droit du Congrès. En outre, les juges prêtent serment constitutionnel de défendre comme "la loi suprême du pays".

"Cet argument a été ratifié par le temps et par la pratique ...» «Marshall La Cour suprême n'a pas déclaré une autre loi du Congrès inconstitutionnelle jusqu'à la désastreusedécision Dred Scott en 1857, après la tenue annuléCompromis du Missouri loi, avait déjà été abrogé. Dans les quatre-vingts ans après la guerre civile de la Seconde Guerre mondiale, la Cour annulée statuts du Congrès dans 77 cas, en moyenne, près d'un an.

Quelque chose d'une crise a surgi lorsque, en 1935 et 1936, la Cour suprême a rendu douze décisions mictionnels Actes du Congrès relatives à la New Deal. Président Franklin D. Roosevelt a alors répondu avec son avortée " plan de l'emballage de la cour ". D'autres propositions ont suggéré une super-majorité de la Cour d'annuler les lois du Congrès, ou d'un amendement constitutionnel pour exiger que les juges prennent leur retraite à un âge déterminé par la loi. À ce jour, le pouvoir de la Cour suprême du contrôle judiciaire a persisté.

La maîtrise de soi

Le pouvoir de contrôle judiciaire ne pouvait pas avoir été conservé longtemps dans une démocratie, sauf si elle avait été "manié avec une mesure raisonnable de la retenue judiciaire, et avec une certaine attention, comme dit M. Dooley, les résultats de l'élection. " En effet, la Cour suprême a développé un système de la doctrine et de la pratique que l'auto-limites est pouvoir de contrôle judiciaire.

La Cour contrôle la quasi-totalité de son entreprise en choisissant ce cas à considérer, certiorari. De cette façon, il peut éviter d'exprimer une opinion si elle voit un problème est actuellement embarrassant ou difficile. La Cour suprême se limite en définissant pour elle-même ce qui est une «question justiciable." Tout d'abord, la Cour est assez cohérente en refusant de faire des « avis consultatifs "à l'avance de cas réels. Deuxièmement, les "costumes amicales» entre ceux de la même intérêt juridique ne sont pas considérés. Troisièmement, la Cour exige un «intérêt personnel», pas celui qui est généralement tenue, et un droit légalement protégé doit être immédiatement menacée par l'action du gouvernement. Cas ne sont pas pris en compte si le justiciable n'a pas qualité pour poursuivre. Avoir de l'argent pour poursuivre ou être blessé par l'action du gouvernement ne suffisent pas.

Ces trois façons de procédure de cas rejetant les critiques ont conduit à charger que la Cour suprême retarde les décisions en insistant indûment sur ​​les aspects techniques dans leurs «normes de litigability". Sous la pratique de la Cour, il ya des cas laissés inconsidéré qui sont dans l'intérêt public, avec une véritable controverse, et résultant d'une bonne action de la foi. «La Cour suprême est non seulement une cour de justice, mais une cour de justice."

Séparation des pouvoirs

La Cour suprême équilibre entre plusieurs pressions pour maintenir ses rôles dans le gouvernement national. Il cherche à être une branche de co-égalité du gouvernement, mais ses décrets doit être exécutoire. La Cour cherche à minimiser les situations où il affirme lui-même supérieur à soit le président ou le Congrès, mais les agents fédéraux doit être tenu responsable. La Cour suprême prend le pouvoir de déclarer des actes du Congrès comme inconstitutionnelles mais il auto-limite son passage sur les questions constitutionnelles. Mais la direction de la Cour sur les problèmes fondamentaux de la vie et de la gouvernance dans une démocratie est plus efficace lorsque la vie politique américaine de renforcer ses décisions.

Justice Brandeis résumé quatre directives générales que la Cour suprême utilise pour éviter les décisions constitutionnelles relatives au Congrès: La Cour ne sera pas anticiper une question de droit constitutionnel, ni décider des questions ouvertes, sauf si une décision de cas l'exige. Si elle le fait, une règle de droit constitutionnel est formulée uniquement les faits précis dans le cas exigent. La Cour choisira statuts ou la loi générale pour la base de sa décision si elle le peut, sans motifs constitutionnels. Si elle le fait, la Cour choisira une construction constitutionnelle d'une loi du Congrès, même si sa constitutionnalité est gravement mise en doute.

De même avec le Département exécutif, Edwin Corwin a observé que la Cour ne rebute parfois prétentions présidentielles, mais il essaie le plus souvent de les rationaliser. Contre Congrès, une loi est simplement «rejeté». Dans le cas général, l'exercice de révision judiciaire produit "un changement dans le monde extérieur" au-delà de la sphère judiciaire ordinaire. La "question politique" doctrine applique en particulier aux questions qui présentent un problème d'application difficile. Le juge en chef Charles Evans Hughes adressée la limitation de la Cour lorsque le processus politique a permis l'évolution future de la politique, mais une décision judiciaire serait "attribuer finalité». Questions politiques manquent de «critères satisfaisants pour une décision judiciaire."

John Marshall a reconnu la façon dont le président détient des pouvoirs politiques "importants" qui, comme privilège exécutif permet une grande discrétion. Cette doctrine a été appliquée dans les décisions de la Cour sur le président (Grant) l 'obligation de respecter la loi pendant la Reconstruction. Il étend à la sphère des affaires étrangères. Justice Robert Jackson a expliqué, les affaires étrangères sont intrinsèquement politique, «entièrement confiée par notre Constitution pour les départements politiques du gouvernement ... [et] pas soumis à l'intrusion judiciaire ou d'une enquête."

Les critiques de la Cour objet de deux façons principales à la maîtrise de soi en révision judiciaire, le report comme il le fait comme une question de doctrine Actes du Congrès et des actions présidentielles.

1. Son inaction est dit pour permettre «un flot de crédits législatifs" qui créent un déséquilibre permanent entre les Etats et le gouvernement fédéral.
2. Cour suprême déférence pour le Congrès et l'exécutif compromet la protection américaine des droits civils, politiques des groupes minoritaires et étrangers.

Cours ultérieures

Cours suprêmes sous la direction du ultérieures juges en chef ont également utilisé le contrôle judiciaire d'interpréter la Constitution entre les individus, les États et les branches du gouvernement fédéral. Contributions notables ont été faites par la Cour Chase, la Cour Taft, la Cour Warren, et la Cour Rehnquist.

Salmon P. Chase était une personne nommée par Lincoln, servant de juge en chef de 1864 à 1873. Sa carrière englobait service en tant que sénateur des États-Unis et le gouverneur de l'Ohio. Il a inventé le slogan «Free Soil, travail gratuit, des hommes libres." Un des "équipe de rivaux" de Lincoln, il a été nommé secrétaire du Trésor pendant la guerre civile, l'émission «billets verts». Pour apaiser les républicains radicaux, Lincoln l'a nommé pour remplacer le juge en chef Roger B. Taney de Dred Scott cas renommée.

Dans un de ses premiers actes officiels, Chase a admis John Rock, le premier afro-américain à pratiquer devant la Cour suprême. Le "Chase Cour" est célèbre pour Texas c. White , qui a affirmé une Union permanente des Etats indestructibles. Veazie banques v. Fenno a confirmé la taxe guerre civile sur les billets de l'Etat. Hepburn v. Griswold trouvé parties du Legal Tender actes inconstitutionnels, mais il a été renversée sous une majorité tardive Cour suprême.

William Howard Taftétait un rendez-Harding au juge en chef de 1921 à 1930. Unrépublicain progressiste de l'Ohio, il a été président d'un seul mandat.

Comme le juge en chef, il a plaidé pour la loi d'organisation judiciaire de 1925 qui a amené les tribunaux fédéraux de district sous la juridiction administrative de la Cour suprême et la branche nouvellement unie du gouvernement a lancé son propre bâtiment séparé en usage aujourd'hui. Taft a réussi à obtenir l'expansion de compétence de la Cour sur les Etats non tels que District de Columbia et les Territoires de l'Arizona, Nouveau-Mexique, l'Alaska et Hawaï. Extensions ultérieures ajoutées les acquisitions guerre hispano-américaine du Commonwealth des Philippines et Porto Rico.

En 1925, la Cour a rendu une décision Taft renverser une décision Marshall Cour sur la Charte des droits. En Gitlow v. New York, la Cour a établi la doctrine de «l'incorporation qui a appliqué le Bill of Rights aux Etats. cas importants comprenaient le Conseil de Trade v. Olsena confirmé que la réglementation du commerce du Congrès. Olmstead v. USpermis l'exclusion des preuves obtenues sans mandat fondé sur l'application de l'amendement 14 proscription contre les perquisitions. Wisconsin c. Illinoisa jugé équitable le pouvoir des États-Unis peuvent imposer positif action sur un état ​​pour empêcher son inaction d'endommager un autre Etat.

Earl Warren était républicain carrière d'un candidat Eisenhower, juge en chef de 1953 à 1969. Warren dans la loi atteint de procureur du comté, l'État de Californie procureur général, et de trois mandats consécutifs à titre de gouverneur. Ses programmes ont souligné l'efficacité progressive, expansion de l'éducation de l'Etat, ré-intégrer les anciens combattants revenant, les infrastructures et la construction de routes.

En 1954, la Cour a annulé un point de repère Warren décision Fuller Cour sur le Quatorzième amendement interpréter la ségrégation raciale comme admissible en gouvernement et la fourniture de services de commerce "séparés mais égaux". Warren construit une coalition des juges après 1962 qui a développé l'idée de droits naturels, tel que garanti par la Constitution. Brown v. Board of Education a interdit la ségrégation dans les écoles publiques. Baker v. Carr et Reynolds v. Sims établi Cour a ordonné "un mandat un vote. " Le projet de loi des amendements droits ont été incorporés dans les états. Une procédure régulière a été élargi en Gideon v. Wainwright »et Miranda v. Arizona. droits du premier amendement ont été abordées dans Griswold v. Connecticut concernant la vie privée, et Engel v. Vitale par rapport à la liberté d'expression.

William Rehnquist était un rendez-Reagan au juge en chef, servant à partir de 1986 à 2005. Alors qu'il serait d'accord avec renverser la décision d'un tribunal suprême de l'État, comme dans Bush v. Gore , il a construit une coalition des juges après 1994 qui a développé l'idée du fédéralisme prévue dans le dixième amendement. Dans les mains de la Cour suprême, la Constitution et ses Amendements étaient de restreindre le Congrès, comme dans la ville de Boerne c. Flores .

Néanmoins, la Cour Rehnquist a été noté dans les contemporains «guerres culturelles» pour renverser les lois de l'Etat relatives à la vie privée interdisant des avortements tardifs dans Stenberg c. Carhart, interdisant la sodomie dans Lawrence v. Texas, ou une décision de façon à protéger la liberté d'expression dans le Texas v. Johnsonou d'action positive dans Grutter v. Bollinger.

Religion civique

Il est un point de vue que certains Américains sont venus à voir les documents de la Constitution, avec laDéclaration d'Indépendance et laDéclaration des droits comme étant la pierre angulaire d'un type de religion civile.Ceci est suggéré par l'affichage de premier plan de la Constitution, avec la Déclaration d'Indépendance et la Déclaration des droits, en massif, bronze-encadrée,, des récipients en verre à l'humidité contrôlée balles scellés sous vide dans une rotonde par jour et en multi-tonne voûtes épreuve des bombes de nuit à laArchives national du bâtiment.

L'idée d'afficher les documents frappe certaines critiques universitaires à la recherche du point de vue de la 1776 ou 1789 l'Amérique comme «idolâtre, et aussi curieusement en contradiction avec les valeurs de la Révolution." En 1816 Jefferson a écrit que «[c] ertains hommes regardent avec vénération béate constitutions et les jugent comme l' arche de l'alliance, trop sacré pour être touché. " Mais il a vu les imperfections et imaginait que, potentiellement, il pourrait y en avoir d'autres, comme il le faisait croire que «les institutions doivent aussi évoluer".

Certains commentateurs décrivent le multi-ethnique, multi-confessionnelle États-Unis comme maintenus ensemble par une orthodoxie politique, en contraste avec unÉtat-nation de personnes ayant plus de liens "naturels".

Partout dans le monde

La Constitution des États-Unis a eu une influence considérable dans le monde entier sur les constitutions ultérieures. Les dirigeants internationaux ont suivi comme un modèle au sein de leurs propres traditions. Ces dirigeants comprennent Benito Juarez de Mexico, José Rizal des Philippines et Sun Yat-sen de la Chine.

Les critiques

La Constitution des États-Unis a fait face à diverses critiques depuis sa création en 1787.