Infinitivo rachado

A divisão ou infinitivo infinitivo leporino é um idioma Inglês- construção gramatical em que uma palavra ou frase, geralmente um advérbio ou outra adverbial, vem entre o marcador para ea infinitivo nu forma (não flexionada) de um verbo. Um dos mais famosos infinitives de divisão ocorre na sequência da abertura de Star Trek série de televisão: audaciosamente indo onde nenhum homem jamais esteve antes. Aqui, o advérbio "corajosamente" divide o infinitivo completa "para ir." Mais raramente, o infinitivo composto prazo dividido é usado para descrever situações em que o infinitivo é dividido por mais de uma palavra: A população deverá aumentar para mais do dobro nos próximos dez anos.

Como o infinitivo dividido se tornou mais popular no século 19, algumas autoridades gramaticais procurou introduzir uma regra prescritiva contra ela. A construção continua a ser objecto de desacordo entre os falantes nativos de inglês quanto ao facto de que é gramaticalmente estilo correto ou bom. Henry Fowler escreveu em 1926, "Nenhuma outra questão gramatical foi tão dividido falantes de inglês desde o infinitivo divisão foi declarado ser um solecism no 19c: levantar o assunto do uso do Inglês em qualquer conversa hoje e é certeza de ser mencionado "No entanto, a maioria dos especialistas em linguagem agora concordam que o infinitivo divisão é às vezes apropriada Aqueles que usá-lo conscientemente pode vê-lo como um.. uma forma de hipérbato, e alguns dos principais poetas têm utilizado este para um bom efeito.

História da construção

Inglês Médio

No Inglês Antigo , a maioria dos infinitives foram as únicas palavras que terminam em -um (compare moderno alemão e holandês -en), mas cerca de um quarto foram "a", seguido de um substantivo verbal no caso dativo, que terminou em -Anne ou -enne. Em Inglês Médio, o infinitivo nu e infinitivo após "a" assumiu a mesma forma não flexionada. A "para" infinitivo não foi dividido em Old ou início de Inglês Médio. O primeiro exemplo conhecido em Inglês, em que um pronome em vez de um advérbio divide o infinitivo, está em Layamon de Brut (início do século 13):

e ele cleopede ele; alle seus cnihtes sábias.

pois para ele reade;

E chamou-lhe todos os seus cavaleiros sábios / para aconselhá-lo.

Esta pode ser uma inversão poética por uma questão de metros, e, portanto, diz pouco sobre se Layamon teria sentido a construção para ser sintaticamente natural. No entanto, nenhuma reserva-se ao seguinte exemplo de prosa Wycliffe (século 14):

Para isso foi unkyndenesse gret, a este manere treten lá irmão.

Para isso foi ótimo indelicadeza, para tratar de seu irmão dessa maneira.

Inglês moderno

Após a sua origem em Inglês Médio, a construção se tornou rara nos séculos 15 e 16. William Shakespeare utilizou apenas um, e é um caso especial, pois é claramente uma inversão sintática por uma questão de rima:

Pena raiz no teu coração, que quando cresce

Tua pena pode merecer a pena ser (Soneto 142).

Edmund Spenser, John Dryden, Alexander Pope, ea versão King James da Bíblia usado nenhum, e eles são muito raros na escrita de Samuel Johnson. John Donne usou-os várias vezes, embora, e Samuel Pepys também usou pelo menos um. Não há razão para o quase desaparecimento do infinitivo de divisão é chamada; em particular, nenhuma proibição é gravado.

Infinitivos divididos reapareceu no século 18 e tornou-se mais comum no 19o. Daniel Defoe, Benjamin Franklin , William Wordsworth, Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James , e Willa Cather estão entre os escritores que usaram. Exemplos nos poemas de Robert Burns atestam a sua presença também no século 18 escocês:

Quem se atreveu a haste nobremente orgulho tirânico. ("The de Cottar Saturday Night")

No entanto, foi especialmente em uso coloquial que a construção experimentou um verdadeiro crescimento. Hoje, de acordo com a Heritage American Book de Inglês Usage ", as pessoas dividir infinitivos o tempo todo, sem dar-lhe um pensamento".

Teorias da origem

Embora seja difícil dizer por que a construção desenvolvido em Inglês médio, ou por que ele reviveu tão poderosamente em Inglês moderno, uma série de teorias têm sido postuladas.

Empréstimo

Linguística histórica tem especulado que as suas origens pode encontrar-se no contexto da influência do francês antigo . O infinitivo dividir apareceu após a conquista normanda, quando Inglês foi amplamente empréstimo do francês. Ele não é encontrado em outras línguas germânicas, excepto sueco moderno, que é um desenvolvimento independente; Alemão ainda não permite um advérbio a cair entre um infinitivo e sua partícula (preposição). No entanto, uma construção que é paralelo, pelo menos superficialmente, pode ser encontrado nas línguas latinas franceses e outros. Compare alemão moderno, francês e Inglês:

Ich beschließe, etwas nicht zu tun.

Eu decido não fazer alguma coisa.

Je decidir de ne pas faire quelque chose.

Eu decidir não fazer alguma coisa.

Assim, o infinitivo Inglês split ("eu decidir não fazer alguma coisa") pode ter surgido sob a influência do francês. No entanto, gramáticos das línguas românicas não use o termo "infinitivo dividida" para descrever o fenômeno, uma vez que a preposição não é considerado uma parte da infinitivo, e apesar da semelhança em nível de superfície há diferenças sintáticas significativas entre o Inglês e construções francesas.

Analogia

Gramáticos tradicionais têm sugerido que a construção apareceu porque as pessoas freqüentemente colocar advérbios antes de verbos finitos. George Curme escreve: "Se o advérbio deve preceder imediatamente o verbo finito, nós sentimos que deve preceder imediatamente também o infinitivo ...") Assim, se nós dizemos:

Ela gradualmente se livrou de seus ursos de pelúcia. Ou

Ela vai gradualmente se livrar de seus ursos de pelúcia.

podemos, por analogia, gostaria de dizer:

Ela quer gradualmente se livrar de seus ursos de pelúcia.

Esta opinião é corroborada pelo fato de que dividir infinitivos são frequentemente utilizados como ecos, como no seguinte diálogo, onde a réplica parodia a colocação um pouco estranho na sentença original:

Criança: Eu acidentalmente esqueceu de alimentar o hamster.

Pai: Bem, você vai ter que se esforçar mais para não "acidentalmente esquecer", não vai?

Aqui podemos observar um advérbio de ser transferido para a posição infinitivo se separou de uma posição paralela em uma construção diferente.

Gramática transformacional

Gramáticos transformacionais têm atribuído a construção de uma re-análise do papel de para.

Tipos

Na linguagem moderna, a divisão geralmente envolve uma única advérbio vindo entre o verbo eo marcador. Muito freqüentemente, este é um advérbio enfático, por exemplo:

Eu preciso de você tudo para realmente puxar o seu peso.

Estou gon na pulverizar totalmente dele.

Às vezes é uma negação, como na piada auto-referencial:

Os escritores devem aprender a infinitives fendidos.

No entanto, na moderna coloquial Inglês quase qualquer advérbio pode ser encontrado nesta posição sintáctica.

Composto dividir infinitivos, divisão por mais de uma palavra, normalmente envolvem um par de advérbios ou uma multi-palavra adverbial:

Estamos determinados a completamente e totalmente erradicar a doença.

Ele é pensado para quase nunca fez um gesto como antes.

Esta é uma grande oportunidade de mais uma vez comunicar a nossa mensagem básica.

Exemplos de elementos não adverbiais que participam na construção split-infinitivo parecem mais raro no Inglês Moderno do que no Inglês Médio. O pronome todos comumente aparece nesta posição:

Era sua natureza a todos machucar um ao outro.

e podem ainda ser combinados com um advérbio:

Preciso que todos realmente puxar o seu peso.

Esta é uma extensão do pronome sujeito (todos vocês). No entanto, um pronome objeto como no exemplo Layamon seria incomum em Inglês moderno, talvez porque isso pode causar um ouvinte não compreender a como uma preposição:

* E chamou-lhe todos os seus cavaleiros sábios lhe aconselhar.

Outras partes do discurso seria muito incomum nesta posição. No entanto, no verso, inversão poética por uma questão de metro ou de levar uma palavra rima com o fim de uma linha muitas vezes resulta em sintaxe anormal, como com infinitivo divisão de Shakespeare (a pena de ser, já referido), na verdade uma construção passiva invertido em que o infinitivo é dividido por um particípio passado. Presumivelmente, isso não teria ocorrido em um texto em prosa, do mesmo autor.

História do termo

Não foi até o final do século 19 que a terminologia surgiu para descrever a construção. De acordo com o principal dicionários etimológicos, o uso mais antigo da divisão prazo infinitivo em datas recorde desde 1897, com infinitivo-splitting e infinitivo-splitter seguinte, em 1926 e 1927 respectivamente. O infinitivo fissura rara hoje em dia é um pouco mais velho, atestada a partir de 1893. O infinitivo composto prazo dividir não é encontrado nestes dicionários e parece ser muito recente.

Esta terminologia implica analisar o infinitivo integral como um infinitivo de duas palavras, que nem todos os gramáticos aceitar. Como alguém que usou "infinitivo" significa a palavra-único verbo, Otto Jespersen desafiou o epíteto: "'Para' não é mais uma parte essencial de um infinitivo que o artigo definido é uma parte essencial de uma nominativas, e ninguém pensaria em chamar de "o homem bom 'um split nominativo'." No entanto, nenhuma terminologia alternativa foi proposto.

História da controvérsia

Embora às vezes é relatado que uma proibição de infinitivos divididos remonta aos tempos da Renascença, e freqüentemente o estudioso do século 18 Robert Lowth é citado como o autor da regra prescritiva, tal regra não pode ser encontrada nos escritos de Lowth, nem em qualquer outro texto antes de meados do século 19.

Possivelmente o mais antigo comentário foi contra infinitivos divididos por um americano anônimo em 1834:

Eu não sou consciente, que qualquer regra foi até agora dada em relação a este ponto [...] A prática, no entanto, de não separar a partícula de seu verbo, é tão geral e uniforme entre os bons autores, e as exceções são tão raras, que a regra que estou prestes a propor irá, creio eu, vir a ser tão precisos como a maioria das regras, e podem ser encontrados benéfico para escritores inexperientes. É o seguinte: - A partícula, TO, que vem antes do verbo no modo infinitivo, não deve ser separado dele pela intervenção de um advérbio ou qualquer outra palavra ou frase; mas o advérbio deve preceder imediatamente a partícula, ou imediatamente após o verbo.

Em 1840, Richard Taylor também condenou infinitives de divisão como uma "afetação desagradável". No entanto, a questão parece não ter atraído a atenção do público mais amplo até Henry Alford lhe respondeu no seu pedido de Inglês da Rainha em 1864:

Mas, certamente, isso é uma prática totalmente desconhecido para falantes de inglês e escritores. Parece-me que nós sempre considerar o que do infinitivo como inseparável de seu verbo. E, quando já temos uma escolha entre duas formas de expressão, 'cientificamente para ilustrar' e 'para ilustrar cientificamente', não parece haver nenhuma boa razão para voar na cara de uso comum.

Outros seguiram rapidamente, entre eles Bache, 1869 ("The para o estado de espírito de infinitivo é inseparável do verbo"); William B. Hodgson, 1889; e Raub, 1897 ("O sinal não deve ser separada da parte restante do infinitivo por uma palavra intervir").

Mesmo que essas autoridades estavam condenando o infinitivo divisão, outros foram endossá-lo: Brown, 1851 (lukewarmly: "O direito de colocar um advérbio, por vezes, entre _to_ e seu verbo, deve, penso eu, ser concedido aos poetas"); Hall, 1882; Cebolas, 1904; Jespersen, 1905; Fowler e Fowler (já referido). Apesar da defesa por alguns gramáticos, no início do século 20, a proibição foi firmemente estabelecida na imprensa e opinião popular. Na edição de 1907 de Inglês do Rei, o Irmãos Fowler escreveu:

"O infinitivo 'dividir' tomou tal poder sobre as consciências dos jornalistas que, em vez de advertir o novato contra dividindo seus infinitivos, devemos avisá-lo contra os curiosos superstição de que a divisão ou não de divisão faz a diferença entre um bom e um mau escritor ".

Em grandes partes do sistema escolar, a construção se opôs com vigor implacável. Um correspondente à BBC em um programa sobre gramática Inglês, em 1983, observou:

"Uma das razões por que a geração mais velha se sentir tão fortemente sobre gramática Inglês é que foram severamente punidos se não obedecer as regras Um infinitivo divisão, uma pancada;! Dois infinitivos divididos, dois golpes, e assim por diante."

Como resultado, o debate tomou um grau de paixão que os fatos nus da matéria jamais garantido. Houve escaramuças freqüentes entre os divisores e anti-divisores até os anos 1960. George Bernard Shaw escreveu cartas aos jornais que apoiam escritores que usaram o infinitivo divisão, e Raymond Chandler queixou-se ao editor de The Atlantic Monthly sobre um revisor que mudou infinitives de divisão de Chandler:

"By the way, você iria transmitir meus cumprimentos para o purista que lê suas provas e dizer-lhe que eu escrevo em uma espécie de quebrado patois que é algo parecido com a forma como uma Swiss-garçom fala, e que, quando eu dividir um infinitivo, caramba, eu dividi-lo por isso vai permanecer dividida, e quando eu interromper a suavidade aveludada de minha sintaxe mais ou menos alfabetizados com algumas palavras súbitas de bar vernáculo, isso é feito com os olhos bem abertos e da mente relaxado e atencioso. O método pode não ser perfeito, mas é tudo o que tenho. "

Objecções principais para o infinitivo divisão

A objeção descritivista

Como a maioria gramática normativa, a desaprovação do infinitivo divisão foi originalmente baseada na observação descritiva que não era de fato uma característica da forma de prestígio de Inglês que aqueles proscrever desejava campeão. Este é explicitada no texto anônimo 1834, a declaração primeiro conhecido da posição, e na objeção de Alford em 1864, a primeira objeção verdadeiramente influente para a construção, já referidos. Ainda hoje, muitos falantes de inglês evitar infinitives de divisão não porque seguem uma regra prescritiva, mas simplesmente porque não era parte da linguagem que eles aprenderam quando crianças.

Muitos daqueles que evitar infinitivos divididos diferenciar acordo com o tipo e cadastre-se. Infinitivos divididas por frases com várias palavras ("infinitivos divididos compostos") e os dividiu por pronomes são comprovadamente menos comum do que o exemplo simples de uma divisão infinitivo por um advérbio. Da mesma forma, infinitivos divididos são muito mais comuns no discurso do que, digamos, escrita acadêmica. Assim, enquanto uma rejeição total do infinitivo divisão já não é sustentável por razões descritivas (como foi em 1834), o conselho de evitá-la em contextos formais, e para evitar alguns tipos em particular, continua a ser uma posição defensável. A regra prescritiva de ouro baseia-se na observação descritiva que certos infinitives de divisão não são usuais em certas situações.

O argumento do infinitivo completo

Um segundo argumento é resumida pela declaração de Alford "Parece-me que nós sempre considerar o que do infinitivo como inseparável de seu verbo."

O que na construção do infinitivo, que é encontrado em todas as línguas germânicas, é originalmente uma preposição antes do dativo de um substantivo verbal, mas nas línguas modernas que é amplamente considerado como uma partícula que serve como um marcador do infinitivo. Em alemão, este marcador (zu) precede o infinitivo, mas não é considerado como parte dele. Em Inglês, por outro lado, é tradicional para falar da "infinitivo nu", sem a ea "infinitivo cheio" com ele, e conceber como parte do infinitivo completo. Possivelmente porque esta é a ausência de uma forma infinitivo flexionado tornou útil incluir a partícula na forma de citação do verbo, e em algumas construções nominais onde outras línguas germânicas seria omitir-lo (por exemplo, a conhecê-la é a amá-la). Se nós trabalhamos com o conceito de um e dois palavra infinitivo, este pode reforçar um sentido intuitivo que as duas palavras juntas. Por exemplo, o escritor John uso Opdycke argumentou que ir é "logicamente" uma palavra porque os seus francês, alemão, e mais próximos latino traduções são cada uma palavra.

No entanto as duas partes infinitivo é contestado, e alguns linguistas diria de Inglês, também, que o infinitivo é uma forma verbal de uma única palavra, que pode ou não pode ser precedida pela partícula de. Além disso, mesmo se aceitarmos o conceito do infinitivo completo, ele não segue necessariamente que quaisquer duas palavras que devem estar juntos gramaticalmente precisa ser adjacentes uns aos outros. Eles geralmente são, mas contra-exemplos são facilmente encontrados, como um desdobramento advérbio um verbo finito de duas palavras ("não vai fazer", "não fez").

O argumento de línguas clássicas

Menção de Latino de Opdycke acima leva a um argumento frequentemente discutidos: que a oposição de dividir infinitivos em Inglês baseia-se na impossibilidade de dividi-las em latim. Embora não seja claro que esse argumento jamais foi comum entre prescritivistas (com Richard Bailey, professor de Inglês, supondo que os argumentos de outras línguas são "parte do folclore da linguística"), muitos dos que aceitam infinitivos divididos atribuir tal argumento para os adversários. Um exemplo está no Heritage American Book de Inglês Usage: "A única razão para condenar a construção é baseada em uma falsa analogia com o latim." Em mais detalhe, o autor de uso Marilyn Moriarty afirma:

A regra proibindo um infinitivo divisão vem do tempo em que o latim era a língua universal do mundo. Todos acadêmico escrito, respeitável foi feito em latim. Cientistas e estudiosos ainda levou nomes latinos para mostrar que eles foram aprendidas. Em latim, infinitives aparecem como uma única palavra. A regra que proíbe a divisão infinidades [sic] mostra deferência ao latim e ao tempo em que as regras que regiam gramática latina foram aplicados a outras línguas.

Assim, o argumento implica uma adesão à idéia humanista da maior pureza dos clássicos, uma idéia que lingüística moderna rejeita. Aqueles que afirmam o argumento geralmente são a sua criação, a fim de derrubá-lo. Em primeiro lugar, como a Heritage American Book de Uso Inglês passa a observação, "Inglês não é Latina". Além disso, como o latim tem nenhum marcador, ele não quer modelar solução para a questão de onde colocar um: "não há nenhum precedente em línguas para condenar o infinitivo rachado porque em grego e latim (e todas as outras línguas românicas) a infinitivo é uma única palavra que é impossível separar. " Assim, se o argumento nunca foi usada, é insustentável.

Em qualquer caso, Moriarty está claramente em erro quando ela namora a proibição de uma época em que Latina foi considerada como a única linguagem acadêmica - este não era o caso em 1834. Como mostrado acima, nenhum dos prescritivistas que iniciou a controvérsia split-infinitivo mencionado Latina neste contexto. Dos escritores citados aqui (e os muitos outros consultados) que atribuem à proibição split-infinitivo a latinidade, nenhum citar uma fonte, e como diz Bailey, esta atribuição pode ser "folclore".

Visões atuais

Presente textos de referência de uso considerem infinitivos divididos simples juridicamente correctos em muitas situações. Por exemplo, Gramática do Curme do Idioma Inglês (1931) diz que não só é o infinitivo rachado correto, mas "deve ser promovido ao invés de censurada, pois faz com que a expressão mais clara". O Guia de Columbia para Padrão Inglês Americano (1993) observa que o infinitivo dividida "elimina qualquer possibilidade de ambiguidade ", em contraste com o" potencial para confusão "em uma construção de uma peça. Collegiate Dictionary Merriam-Webster diz," nunca houve um base racional para contestar o infinitivo dividida ".

No entanto, muitos professores de Inglês ainda admoestar os alunos contra o uso de infinitivos divididos por escrito. Porque a proibição tornou-se tão amplamente conhecido, o Guia de Columbia (1993, acima) recomenda que os escritores "seguir o caminho conservador [de evitar infinitivos divididos quando eles não são necessários], especialmente quando você estiver incerto de expectativas e sensibilidades dos seus leitores nesta matéria. " No entanto, esta é mais uma palavra de cautela do que uma proibição.

No entanto, a abertura para a construção geralmente tem limites, e que não seria difícil imaginar exemplos que a maioria das pessoas consideraria como não-natural:

* Eu decidi por ônibus na quarta-feira go.

Curiosamente, Inglês Médio divisão composto de Wycliff, caso fosse transferido para Inglês moderno, ser considerado pela maioria das pessoas como unenglish:

* Foi mais cruel para desta maneira tratar seu irmão.

As tentativas de definir os limites da normalidade são controversos. Em 1996, o painel uso de The Heritage Reserve americano foi dividido uniformemente a favor e contra essas sentenças como

Eu espero que ele completamente e totalmente falhar

mas mais do que três quartos do painel rejeitado

Estamos buscando um plano para aliviar gradualmente, de forma sistemática, e economicamente a carga.

Aqui, o problema parece ser o quebra-se da frase verbal estar buscando um plano para aliviar: um segmento da frase verbal cabeça está tão distante do resto que o ouvinte ou o leitor deve gastar maior esforço para entender a frase. Em contraste, 87 por cento do painel considerado aceitável o multi-palavra adverbial em

Esperamos que a nossa produção para mais do dobro em um ano

talvez não surpreendentemente, uma vez que aqui não há nenhum outro lugar para colocar as palavras mais do que sem reformulação substancialmente a sentença.

Infinitivos rachando com negações continua a ser uma área de contenção:

Eu quero te ver mais.

Logo aprendi a não provocá-la.

Mesmo aqueles que são geralmente tolerantes de infinitivos divididos pode chamar a linha de estes. Isto parece ser porque o idioma tradicional, colocando a negação antes do marcador (eu logo aprendi a não provocá-la) ou com verbos de desejo, negando o verbo finito (Eu não quero mais te ver) continua a ser fácil e natural, e ainda é esmagadoramente a construção mais comum, mesmo que alguns podem argumentar que há circunstâncias em que ela carrega um significado ligeiramente diferente.

Evitando infinitivos divididos

Escritores que evitam infinitivos rachando quer colocar o elemento de divisão em outras partes da sentença (como observado na proscrição 1834) ou reformular a frase, talvez reformular-lo sem um infinitivo e evitando-se assim a questão. Claramente, uma vez que muitos falantes de inglês ao longo da história não ter conhecido a construção, ou ter sabido que só de forma passiva, não pode haver situação na qual ele é uma parte necessária da fala natural. No entanto, pessoas que evitam deliberadamente em obediência a regras prescritas podem inadvertidamente produzir uma sentença inábil ou ambígua. Fowler (1926) ressaltou que, se uma sentença deve ser reescrito para remover um infinitivo divisão, isso deve ser feito sem comprometer o idioma:

É de nada servirá apenas para arremessar-se desesperadamente para fora da tentação; é preciso fazê-lo de modo que não há vestígios de luta permanecem; ou seja, frases devem ser completamente remodelado em vez de ter uma palavra levantou de seu lugar original e despejado em outro lugar: ...

Em alguns casos, movendo o adverbial cria uma frase gramatical ou muda o significado. RL Trask usa esse exemplo:

• Ela decidiu gradualmente se livrar dos ursos de pelúcia que ela tinha recolhido.

"Gradualmente" divide o infinitivo "para obter". No entanto, se fôssemos para movê-lo, poderia ir:

• Ela decidiu gradualmente para se livrar dos ursos de pelúcia que ela tinha recolhido.

Isso pode implicar que a decisão foi gradual.

• Ela decidiu se livrar dos ursos de pelúcia que ela havia coletado gradualmente.

Isto implica que o processo de coleta foi gradual.

• Ela decidiu se gradualmente livrar dos ursos de pelúcia que ela tinha recolhido.

Isso soa estranho, como ele divide a frase "se livrar".

• Ela decidiu se livrar gradualmente da ursinhos de pelúcia que ela tinha recolhido.

Isso é quase tão estranho como seu antecessor imediato é.

A frase pode ser reescrita para manter o seu significado, no entanto, usando um substantivo ou um diferente aspecto gramatical do verbo, ou por evitando o informal "se livrar":

• Ela decidiu se livrar de sua coleção do urso de peluche gradualmente.
• Ela decidiu que iria gradualmente se livrar dos ursos de pelúcia que ela tinha recolhido.
• Ela decidiu livrar-se gradualmente dos ursos de pelúcia que ela tinha recolhido.

Fowler observa que a opção de reescrita está sempre disponível, mas questiona se é sempre vale a pena.

Cultura popular

• O infinitivo divisão, especificamente a sua utilização famoso na seqüência de abertura Star Trek, é a base de uma piada de Douglas Adams " O Guia do Mochileiro das Galáxias : "Naqueles dias os homens eram homens de verdade, as mulheres eram mulheres reais, pequenas criaturas peludas de Alpha Centauri eram reais pequenas criaturas peludas de Alpha Centauri. E tudo se atreveu a enfrentar terrores desconhecidos, fazer atos poderosos, para infinitivos divididos corajosamente que nenhum homem havia dividido antes -. E, assim, foi o império forjado "

• Infinitives rachadas são um aborrecimento do Inspector Fowler ( Rowan Atkinson), o personagem principal de A Linha-a série de comédia britânica fina de Blue.