Jogo do ultimato

Representação forma extensiva de um Jogo do Ultimato duas proposta. Jogador 1 pode oferecer uma feira (F) ou injusto (U) proposta; 2 jogador pode aceitar (A) ou rejeitar (R).

O jogo é um ultimato economia experimental jogo em que dois jogadores interagem para decidir como dividir uma soma de dinheiro que é dado a eles. O primeiro jogador propõe como dividir a soma entre si, eo segundo jogador pode aceitar ou rejeitar esta proposta. Se o segundo jogador rejeita, nenhum jogador recebe nada. Se o segundo jogador aceita, o dinheiro é dividido de acordo com a proposta. O jogo é jogado apenas uma vez, e anonimamente, para que a reciprocidade não é um problema.

Análise de equilíbrio

Para ilustração, vamos supor que há uma menor divisão da boa disponíveis (digamos 1 cêntimo). Suponha-se que o montante total de dinheiro disponível é x.

O primeiro jogador escolhe uma certa quantidade no p intervalo de [0, x]. O segundo jogador escolhe alguma função f: [0, x] → {"aceitar", "rejeitar"} (ou seja, a segunda escolhe qual divisões para aceitar e quais rejeitar). Vamos representa o perfil de estratégia como (P, F), em que p é a proposta e f é a função. Se f (p) = "aceitar" o primeiro recebe p eo segundo x - p, caso contrário, quer chegar zero. (P, f) é um equilíbrio de Nash do jogo Ultimato se f (p) = "aceito" e não há y> p tal que f (y) = "aceitar" (isto é, P representa a maior quantidade do segundo aceitará o primeiro receptor). O primeiro jogador não gostaria de aumentar unilateralmente sua demanda desde o segundo irá rejeitar qualquer exigência superior. O segundo não gostaria de rejeitar a demanda, uma vez que ele, então, não recebem nada.

Há um outro equilíbrio de Nash, onde p = x e f (y) = "rejeitam" para todos y> 0 (ou seja, o segundo rejeita todas as demandas que lhe dá o primeiro qualquer valor em tudo). Aqui ambos os jogadores não recebem nada, mas também não conseguia mais alterando unilateralmente seu / sua estratégia.

No entanto, apenas um deles satisfaz um equilíbrio de Nash mais restritiva conceito de equilíbrio, subgame perfeição. Suponha-se que os primeiros pedidos uma grande quantidade que dá o segundo uma certa quantidade de dinheiro (pequena). Ao rejeitar a demanda, o segundo é escolher nada ao invés de algo. Então, seria melhor para o segundo para escolher a aceitar qualquer demanda que lhe dá qualquer valor. Se o primeiro sabe disso, ele lhe dará a menor quantidade (não-zero) possível o segundo.

Resultados experimentais

Em muitas culturas , as pessoas oferecem (ou seja, 50:50) splits "justas", e as ofertas de menos de 20% são muitas vezes rejeitadas.

Explicações

Os resultados (juntamente com resultados semelhantes no Jogo ditador) são tomados como provas contra o Homo economicus modelo de decisões individuais. Uma vez que um indivíduo que rejeita uma oferta de positivo está escolhendo para obter nada em vez de algo, as pessoas não devem estar agindo unicamente para maximizar seu ganho econômico. Várias tentativas de explicar esse comportamento estão disponíveis. Alguns autores sugerem que os indivíduos estão maximizando sua utilidade esperada, mas o dinheiro não se traduz diretamente em utilidade esperada. Talvez os indivíduos obter algum benefício psicológico de se envolver em punição ou receber algum dano psicológico de aceitar uma baixa oferta.

A explicação clássica do jogo do ultimato como uma experiência bem-formado aproximação comportamento geral muitas vezes leva a uma conclusão de que o Homo economicus modelo de auto-interesse econômico está incompleta. No entanto, vários modelos concorrentes sugerem maneiras de trazer as preferências culturais dos jogadores dentro da otimizado função utilidade dos jogadores, de modo a preservar o agente maximizando utilidade como uma característica de microeconomics . Por exemplo, os pesquisadores descobriram que mongol proponentes tendem a oferecer até mesmo splits apesar de saber que divide muito desiguais são quase sempre aceite. Resultados semelhantes de outras sociedades jogadores de pequena escala levaram alguns pesquisadores a concluir que " reputação "é visto como mais importante do que qualquer recompensa econômica. Outra forma de integrar a conclusão com a maximização da utilidade é alguma forma de Modelo aversão a desigualdade (preferência pela justiça). Mesmo em anônima configuração one-shot, a teoria econômica-sugeriu resultado de transferência mínima de dinheiro e aceitação é rejeitada por mais de 80% dos jogadores. Isto é verdade se os jogadores estão em placebo ou são infundidos com um hormônio que torna mais generoso no jogo do ultimato.

Uma explicação que originalmente era bastante popular foi o modelo de "aprendizagem", no qual foi levantada a hipótese de que as ofertas dos proponentes decairia em direção ao sub NE jogo perfeito (quase zero) como eles dominaram a estratégia do jogo. (Este decaimento tende a ser visto em outros jogos iterativos). No entanto, esta explicação ( racionalidade limitada) é menos comumente oferecidos agora, à luz da evidência empírica contra ela.

Tem sido colocada a hipótese (por exemplo, James Surowiecki) que as dotações muito desiguais são rejeitadas apenas porque o montante absoluto da oferta é baixo. O conceito aqui é que, se o montante a ser dividido eram dez milhões de dólares uma divisão 90:10, provavelmente, ser aceites em vez de rejeitando uma oferta de milhões de dólares. Essencialmente, esta explicação diz que o valor absoluto da dotação não é significativo o suficiente para produzir um comportamento estrategicamente ideal. No entanto, muitos experimentos foram realizados sempre que o montante oferecido foi substancial: estudos por Cameron e Hoffman et al. descobriram que quanto maior o desafio são as ofertas mais próximas abordar um mesmo dividido, mesmo em um jogo de 100 USD jogou na Indonésia , onde média 1.995 renda per capita era de 670 USD. Rejeições são supostamente independente das estacas, a este nível, com 30 USD ofertas de ser rejeitado na Indonésia, como no Estados Unidos , mesmo que isso equivale a dois salários de semana na Indonésia.

As explicações neurológicas

Ofertas generosas no Jogo do Ultimato (ofertas que excedam a oferta mínima aceitável) são comumente feitas. Zak, Stanton & Ahmadi (2007) mostrou que dois fatores podem explicar ofertas generosas: empatia e perspectiva tomada. Eles variaram empatia, infundindo participantes com intranasal oxitocina ou placebo (cego). Eles afetados de perspectivas, pedindo aos participantes para fazerem escolhas como jogador 1 e 2 jogador no Jogo do Ultimato, com atribuição aleatória posterior para um destes. A oxitocina aumentou ofertas generosas de 80% em relação ao placebo. A oxitocina não afetou o limite mínimo de aceitação ou de ofertas no Jogo Ditador (destinado a medir o altruísmo). Isso indica que as emoções conduzir generosidade.

Rejeições no Jogo do Ultimato foram mostrados para ser causada por reações fisiológicas adversas a ofertas mesquinho. Em um experimento de imagem cerebral por Sanfey et al., Ofertas mesquinho (em relação ao justo e hyperfair ofertas) diferencialmente activado várias áreas do cérebro, especialmente o anterior córtex insular, uma região associada com visceral desgosto. Se o jogador 1 no Jogo do Ultimato antecipa essa resposta a uma oferta mesquinho, eles podem ser mais generoso.

As pessoas cujas os níveis de serotonina foram artificialmente reduzido irá rejeitar ofertas injustas mais frequentemente do que jogadores com níveis normais de serotonina.

Teoria dos jogos evolucionária

Outros autores utilizaram teoria dos jogos evolucionária para explicar o comportamento no Jogo do Ultimato. Modelos evolutivos simples, por exemplo, o dinâmica de replicação, não pode explicar a evolução de propostas justas ou para rejeições. Estes autores tentaram fornecer modelos cada vez mais complexos para explicar o comportamento justo.

Aplicações sociológicas

O jogo dólar divisão é importante a partir de um sociológica perspectiva, porque ilustra a vontade humana para aceitar injustiça e desigualdade social.

A medida em que as pessoas estão dispostas a tolerar diferentes distribuições de a recompensa de " cooperativos "ventures resulta em desigualdade que é, de forma mensurável, exponenciais em toda a estratos de gestão dentro de grandes corporações. Veja também: Aversão a desigualdade dentro das empresas.

Alguns vêem as implicações do jogo Ultimatum tão profundamente relevantes para a relação entre a sociedade eo mercado livre, com o Prof. PJ Hill, ( Wheaton College (Illinois)) dizendo:

"Eu vejo a [ultimato] jogo como simplesmente fornecendo evidências contra a presunção geral de que a participação numa economia de mercado (capitalismo) torna uma pessoa mais egoísta."

História

O primeiro jogo do ultimato foi desenvolvido em 1982 como uma representação estilizada de negociação, por Güth, Werner, Schmittberger, e Schwarze. Ele se tornou o mais popular do padrão Experiências em economia, e diz-se ser "recuperar o atraso com o Dilema do prisioneiro como um show-peça principal de comportamento aparentemente irracional ".

Variantes

No "jogo do ultimato Competitiva" há muitos proponentes ea resposta pode aceitar, no máximo, uma das suas ofertas: Com mais de três (naïve) proponentes a resposta é normalmente oferecido quase toda a dotação (que seria o Equilíbrio de Nash assumindo que não há conluio entre os proponentes).

O "Jogo do Ultimato com inflexão" - se um dica é permitida, desde que responde de volta para proponente o jogo inclui um recurso do confiar em jogo, e splits tendem a ser (líquida) mais equitativa.

O "jogo do ultimato Reversa" dá mais poder ao responder dando o proponente o direito de oferecer o maior número de divisões da investidura como eles gostam. Agora, o jogo só termina quando a resposta a uma oferta ou abandona o jogo, e, portanto, o proponente tende a receber um pouco menos de metade da dotação inicial.

Para uma revisão completa do jogo do ultimato em experiências, ver "Evolving Economia: Síntese", de Angela A. Stanton.