Monopólio

O monopólio prazo (de grego monos, + Polein sozinho ou único, para vender) pode ter duas definições principais:

1. Em Economia , existe monopólio (também "oligopólio Pure") quando um indivíduo ou empresa específica tem controle suficiente sobre um determinado produto ou serviço para determinar de forma significativa as condições em que outros indivíduos terão acesso a ele. Os monopólios são, assim, caracterizado por uma falta de econômica competição pela bem ou serviço que eles fornecem e falta de viável bens de substituição. Alternativamente (um uso moderno e menos comum), pode ser usado como um verbo ou adjetivo para se referir ao processo (ver monopolismo ) pelo qual uma empresa ganhos persistentemente maior participação de mercado do que o que se espera sob concorrência perfeita. O último uso do termo é invocado na teoria da concorrência monopolística.
2. Em discurso político , o termo monopólio é frequentemente invocado como uma generalização cobertor na crítica de empresas com grande quota de mercado ou falta do que é percebido como "justo" concorrência.

O último uso do termo é mais predominante entre os não-economistas do que economistas e enquanto suas afirmações pode ser verdade, não é baseado na definição de "monopólio", utilizado pelos economistas.

Um monopólio deve ser diferenciada de monopsony, em que existe apenas um comprador de um produto ou serviço; um monopólio também podem ter controle de monopsônio de um setor de um mercado. Da mesma forma, um monopólio deve ser diferenciado de um cartel (uma forma de oligopólio), na qual vários fornecedores de agir em conjunto para coordenar serviços, preços ou venda de mercadorias.

A concedido pelo governo monopólio ou monopólio legal é sancionada pelo Estado, muitas vezes para fornecer um incentivo para investir em um empreendimento arriscado ou enriquecer uma doméstica círculo eleitoral. O governo também pode reservar-se o risco para si, formando assim um monopólio do governo.

Análise econômica

• Não há substitutos próximos: Um monopólio não é meramente o estado de ter controle sobre um produto; isso também significa que não há alternativa real para o produto monopolizado.
• Um fabricante de preço: Porque uma única empresa controla a oferta total em um monopólio puro, ele é capaz de exercer um grau significativo de controlo sobre o preço, alterando a quantidade ofertada.

Outros pressupostos comuns em monopólios de modelagem incluem a presença de vários compradores (se uma empresa é o único comprador, ele também tem uma monopsônio), um preço idêntico para todos os compradores, e informação assimétrica.

Uma empresa com um monopólio não sofre pressão sobre os preços dos concorrentes, embora possa enfrentar pressões de precificação de concorrência potencial. Se uma empresa aumenta os preços muito alto, então os outros podem entrar no mercado se eles são capazes de fornecer o mesmo bom, ou um substituto, a um preço inferior. A idéia de que monopólios em mercados com fácil entrada não precisa ser regulada contra é conhecida como a "revolução na teoria monopólio".

Um monopolista pode extrair apenas um prêmio, e entrar em mercados complementares não paga. Ou seja, o total de lucros um monopolista poderia ganhar se ele procurou aproveitar o seu monopólio em um mercado por monopolizar um mercado complementar são iguais aos lucros extras que poderia ganhar de qualquer maneira, cobrando mais para o próprio produto monopólio.

No entanto, o teorema de lucro um monopólio não é verdadeiro se não existir:

• Clientes encalhado no bom monopólio.
• Mal informado clientes.
• Os altos custos fixos no bom amarrado.
• As economias de escala no bom amarrado.
• Regulamentação de preços para o produto monopólio

Fixação de preços para os monopólios não regulamentada

Excedentes e perda de peso morto criado por fixação de preços de monopólio

Em economia, uma empresa voltada para o mercado inteiro curva de demanda é dito ter o poder de monopólio. Isto está em contraste com um preço de tomada firme, que opera em um segmento insignificante do mercado global e, portanto, enfrenta uma curva de demanda com preço infinito elasticidade. As opções de preços e de produção realizados por estas empresas seguem regras de decisão idênticos. Isto é, independentemente do tipo de empresa, o preço ea quantidade escolha maximização do lucro vai equiparar o custo marginal e A receita marginal de produção (ver esquema). A principal diferença está no resultado de uma regra como: tipicamente um monopólio seleciona um preço mais elevado e menor quantidade do que um preço de tomada firme.

Há pontos importantes para a recordar quando se considera o diagrama de modelo de monopólio (e as suas conclusões associadas) exibido aqui. O resultado que os preços de monopólio são mais elevados, e volume de produção mais baixo, do que uma empresa competitiva decorre a exigência de que o monopólio não cobra preços diferentes para clientes diferentes. Ou seja, o monopólio é restrito de se envolver em discriminação de preços. Se fosse permitido o monopólio de cobrar preços individualizados, a quantidade produzida eo preço cobrado ao cliente marginal, seria idêntica a uma empresa competitiva, eliminando assim a perda de peso morto.

Enquanto o elasticidade-preço da demanda para a maioria dos clientes é menos de um em valor absoluto , é vantajoso para uma empresa para aumentar os seus preços: ele então recebe mais dinheiro para menos bens. Com um aumento do preço, elasticidade tende a aumentar, e, no caso óptimo acima, será maior do que um para a maioria dos clientes. A fórmula a seguir dá a relação entre preço, custo marginal de produção e elasticidade da demanda que maximiza um lucro de monopólio: em que (e) é a elasticidade da demanda. O poder de um monopólio é dada pela distância vertical entre o ponto em que a curva de custo marginal (MC) se cruza com a curva marginal de receita (MR) e da curva de demanda. Quanto maior a distância vertical, (ou seja, quanto mais inelástica a curva de demanda) quanto maior o poder do monopólio, e, portanto, o maior seus lucros.

Calculando saída monopólio

O único monopólio preço problema de maximização de lucros é a seguinte:

O lucro de monopólio é sua receita total menos o seu custo total. Deixe o preço que define como uma resposta do mercado ser uma função da quantidade que produz (Q) e deixar a sua função de custo ser como uma função da quantidade . As receitas do monopólio é o produto do preço e da quantidade que produz. Daí o seu lucro é:

Tomando a derivada de primeira ordem no que diz respeito aos rendimentos quantitativos:

Definir essa igual a zero para a maximização:

hkj ou seja marginal receitas = custo marginal, desde

(A taxa de receita marginal é menor do que a taxa de custo marginal, para a maximização).

Este procedimento pressupõe que o monopolista sabe a função de demanda exata.

Monopoly e eficiência

De acordo com a teoria econômica padrão (veja análise acima), um monopólio vai vender uma quantidade menor de bens a um preço mais elevado do que as empresas que em um mercado perfeitamente competitivo. O monopólio vai garantir lucros monopolistas por apropriar-se algumas ou todas as o excedente do consumidor. Desde a perda no excedente do consumidor é maior do que o ganho do monopolista, isso cria perda de peso morto, que é ineficiente e uma forma de falha de mercado.

Os aspectos negativos

Costuma-se argumentar que os monopólios tendem a se tornar menos eficiente e inovador ao longo do tempo, tornando-se "gigantes complacentes", porque eles não tem que ser eficiente ou inovador para competir no mercado. Às vezes isso muito a perda de eficiência podem aumentar o valor de um potencial concorrente o suficiente para superar as barreiras de entrada no mercado, ou fornecer incentivos para a pesquisa eo investimento em novas alternativas. A teoria da mercados contestáveis argumenta que em algumas circunstâncias, os monopólios (privadas) são forçados a se comportar como se não houvesse competição por causa do risco de perder o seu monopólio para novos operadores. É provável que isso aconteça quando um mercado de barreiras à entrada são reduzidas. Também pode ser por causa da disponibilidade a longo prazo de substitutos em outros mercados. Por exemplo, um canal de monopólio, enquanto vale muito no final do século XVIII, Reino Unido , valia muito menos no final do século XIX por causa da introdução de ferrovias como um substituto.

Aspectos positivos

Alguns argumentam que isso pode ser bom para permitir que uma empresa para tentar monopolizar um mercado, uma vez que práticas como o dumping pode beneficiar os consumidores no curto prazo; e uma vez que a empresa cresce muito grande, ele pode ser resolvido através de regulamentação. Quando os monopólios não são quebradas através do mercado aberto, muitas vezes um governo vai intervir, quer para regular o monopólio, transformá-lo em um monopólio de propriedade pública, ou à força quebrá-lo (ver A lei antitruste). Serviços públicos, muitas vezes sendo monopólios naturais e menos suscetível a dissolução eficiente, muitas vezes são fortemente regulados ou de propriedade pública. AT & T e Standard Oil são exemplos discutíveis do rompimento de um monopólio privado. Quando a AT & T foi dividida em componentes "bebê" de Bell, MCI, Sprint e outras empresas foram capazes de competir efetivamente no mercado de telefonia de longa distância e começou a tomar o tráfego de telefone da AT & T menos eficiente.

A lei de Hotelling

Matemático Harold Hotelling veio com A lei de Hotelling que mostrou que existem casos em que o monopólio tem vantagens para o consumidor. Se há uma praia onde os clientes estão distribuídos uniformemente ao longo dela, um empreendedor criação de um carrinho de sorvete seria naturalmente colocá-lo no meio da praia. Um concorrente sorvete vendedor faria melhor colocar seu concorrente creme estande gelo próximo a ele para ganhar a metade da quota de mercado, mas duas barracas ao lado uns dos outros não é uma situação ideal para as pessoas na praia. Um monopolista que possui ambas as bancas, por outro lado, iria distribuir seu sorvete bancas certa distância.

O problema "monopólio natural"

A monopólio natural é definido como uma situação teórica em que a produção é caracterizada pela queda de longo prazo custo marginal ao longo do intervalo de saída relevante. Em tais situações, uma política de laissez-faire deve resultar em um único vendedor. A solução convencional paretiana ao fracasso deste tipo de mercado é a regulação pública (no Estados Unidos ) ou empresa pública (no Reino Unido ).

Monopólios históricos

O sal de cozinha ( cloreto de sódio ) historicamente deu origem a monopólios naturais. Até recentemente, uma combinação de sol forte e baixa umidade ou uma extensão de pântanos de turfa era necessário para ganhar sal do mar, a fonte mais abundante. A alteração do nível do mar causadas periodicamente sal " fomes "e as comunidades foram forçadas a depender de quem controlava os escassos minas terrestres e fontes de sal, que eram muitas vezes em áreas hostis (o Mar Morto , o deserto do Saara ) que requerem segurança bem organizado para o transporte, armazenamento e distribuição. O " Gabelle ", um notoriamente elevado imposto cobrado sobre o sal, desempenhou um papel no início da Revolução Francesa , quando os controles legais estritas estavam no local sobre quem foi autorizado a vender e distribuir sal.

Exemplos de alegadas e legais monopólios

• O comissão de sal, um monopólio legal na China formada em 758.
• British East India Company ; criado como um monopólio de negociação colectiva em 1600.
• Holandês Companhia das Índias do leste; criado como um monopólio de negociação colectiva em 1602.
• US Steel; anti-trust acusação falhou em 1911.
• Standard Oil; dividido em 1911.
• Liga Nacional de Futebol ; sobrevivido processo anti-trust na década de 1960, condenado por ser um monopólio ilegal na década de 1980.
• Major League Baseball; sobrevivido US litígios antitruste em 1922, embora o seu estatuto especial ainda está em disputa a partir de 2008.
• United Aircraft and Transport Corporation; fabricante de aeronaves holding obrigado a privar-se das companhias aéreas em 1934.
• American Telephone & Telegraph; gigante de telecomunicações dividido em 1982.
• Microsoft ; liquidados litígios antitruste em os EUA em 2001; multado pela Comissão Europeia em 2004, o que foi confirmada em sua maior parte pela Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Comunidades Europeias em 2007. A multa foi de 1,35 bilhões de dólares em 2008 para descumprimento da regra de 2004.
• De Beers; encargos estabelecidos de fixação de preços no comércio de diamantes na década de 2000.
• Comissão Conjunta; tem um monopólio sobre a possibilidade ou não hospitais norte-americanos são capazes de participar na Medicare e Programas de Medicaid.
• Telecom New Zealand; Oferta do Lacete Local imposta pelo governo central.
• Monsanto foi processado pelos concorrentes para anti-trust e práticas monopolistas. Eles detêm entre 70% e 100% do mercado comercial de sementes.